Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-14332/21 по делу N А41-60377/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-60377/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Никифоровой М.А.

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по иску ИП Никифоровой Майи Анатольевны (ОГРНИП: 314774632401234)

к ООО "ЮНИСТАЛЬПРОМ-СЕВЕР" (ОГРН: 1175007013610)

о взыскании 431 720 руб. долга и 3 237 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифорова Майя Анатольевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТАЛЬПРОМ-СЕВЕР" (далее - ответчик) 431 720 руб. предоплаты и 3 237 руб. начисленных за период с 10.06.2020 по 10.08.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и повлекшее нарушение норм процессуального права неправильное применение судами норм материального права, просит обжалованные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что выставленные ООО "ПКФ ЮНИСТАЛЬПРОМ" по обращениям истца о поставке алюминиевого швеллера сплава АД31Т1 размером 15х12х15х2х6000 мм в количестве 600 шт и того же товара в количестве 1 920 шт счета от 07.05.2020 N 42188 на сумму 104 000 руб. и от 08.05.2020 N 42192 на сумму 327 720 руб. были оплачены истцом платежными поручениями от 07.05.2020 N 33 и от 08.05.2020 N 36 на сумму 237 100 руб. и N 38 на сумму 54 620 руб. по реквизитам ответчика.

При этом 09.05.2020 истец направлением электронного письма в адрес поставщика от приемки товара отказался и 12.05.2020 направил требование возврата денежных средств, в удовлетворении которого поставщик отказал.

Поскольку в ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием возврата предоплаты последним в обоснование отказа было указано на готовность товара к отгрузке, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, включая приложенную ответчиком к отзыву переписку истца по электронной почте по вопросам поставки, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выставленных счетов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 432-434, 438, 454, 487, 510, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснений, отказал, указав на возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений по разовым договорам купли-продажи на условиях выборки товара в пятидневный срок, от исполнения которых, в том числе после получения указанного в счете от 07.05.2020 N 33 товара по товарно-транспортной накладной от 08.05.2020, истец необоснованно отказался.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод относительно пороков оформления документов, указал, что ответчик входит в группу компаний, головной организацией в которой является ООО "ПКФ ЮНИСТАЛЬПРОМ" с основным адресом сайта http://www.u-stal.ru, на котором истец разместил заказ, а также недоказанности факта того, что указанные в иске пороки оказали влияние на исполнение обязательств по поставки предоплаченного товара.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2011 N ВАС-1090/11, на наличие в акцептованных конклюдентными действиями истца счетах всех существенных для заключения договора условий.

При этом апелляционный суд отметил, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для взыскания оплаты за поставленный в соответствии с условиями договора товар, от принятия которого истец необоснованно уклонился, не имеется.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств и применения судами нижестоящих инстанций норм материального права суд округа отклоняет, поскольку основанные на иной оценке участвующим в деле лицом тех же документов и обстоятельств дела такие возражения по существу сводятся к требованию об их переоценке судом кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что поскольку истец указанный судом апелляционной инстанции факт перечисления денежных средств именно по указанным в счетах платежным реквизитам не оспаривает, возражения относительно правомерности вывода о заключении договора конклюдентными действиями основаны на неправильном, несистемном, толковании норм материального права, а доводы относительно поставки товара не являющимся стороной по сделке лицом заявлены без учета положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерности принятия судами в качестве доказательств распечатки переписки по электронной почте, заявленный без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отклоняет как противоречащий нормам статей 71 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что помимо оспаривания правильности оформления конкретного доказательства истец не был лишен возможности доказывания в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств его недостоверности.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А41-60377/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев