Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-23072/19 по делу N А40-87448/2019

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-87448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Хрипко С.А. - Есипов И.К. по доверенности от 02.03.2021,

от Антипят С.С. - Курносова С.Г. по доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев 24.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Хрипко С.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по заявлению финансового управляющего должником о признании сделки должника недействительной - договора купли - продажи автомобиля от 16.08.2018, заключенного между Антипятом С.С. и Смирновым Н.Г., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипята Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в отношении Антипята С.С. в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Хрипко С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2020 поступило заявление финансового управляющего Антипята Сергея Сергеевича - Хрипко Сергея Александровича о признании недействительной сделкой договора купли- продажи автомобиля от 16.08.2018, заключенного между Антипятом Сергеем Сергеевичем и Смирновым Никитой Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Смирнова Никиты Геннадьевича в конкурсную массу Антипята Сергея Сергеевича 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 Антипят С.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хрипко С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 заявление было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 16.08.2018, заключенный между Антипятом Сергеем Сергеевичем и Смирновым Никитой Геннадьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Смирнова Никиты Геннадьевича в конкурсную массу должника 2 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о доказанности наличия встречного исполнения по сделке, вопреки отсутствию в материалах дела надлежащих доказательств финансовой возможности Смирнова Н.Г. оплатить транспортное средство, при этом, судом первой инстанции было установлено, что доход ответчика составил 425 600 руб. за год, т.е. являлся несоразмерным стоимости транспортного средства. Кроме того, должник не представил доказательств получения денежных средств от реализации имущества на дату совершения сделки, а его доводы о последующем расходовании средств на личные нужды документально не подтверждены, и в любом случае лишь свидетельствуют о намеренном причинении вреда кредиторам (статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Антипята Сергея Сергеевича - Хрипко Сергея Александровича поддержал доводы кассационной жалобы.

От Антипята С.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Антипята С.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 16.08.2018 между Антипятом Сергеем Сергеевичем и Смирновым Никитой Геннадьевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому должник продал, а Смирнов Н.Е. (покупатель) купил MERCEDES- BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, VIN: WDC1668241A486774, г.в. 2014, ГРЗ: У474ОА190, стоимостью 2 500 000 рублей.

При этом, согласно п. 2.1 договора купли-продажи денежные средства были переданы в момент передачи автотранспортного средства, что также подтверждается подписью сторон о совершении соответствующего факта на листе самого договора.

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела была представлена расписка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а спорная сделка была совершена на рыночных условиях со встречным предоставлением со стороны Смирнова Н.Г.

Кроме того, апелляционный суд учитывал, что должником в материалы дела были представлены сведения о расходовании полученных им денежных средств, так, как следует из пояснений должника, по истечении двух лет с момента совершения оспариваемой сделки, часть денег была потрачена им на текущие семейные и бытовые нужны для поддержания нормального уровня жизни, в том числе, нетрудоспособных членов своей семьи (ребенка и сестры).

Между тем, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отклоняя доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты договора и о фактической безвозмездности сделки, суд апелляционной инстанции исходил лишь из пояснений должника о расходовании денежных средств и из представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, по объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции установил, что согласно отзыву ответчика, он является самозанятым и уплачивает налог на профессиональный доход, однако, в соответствии с представленной им справкой о доходах за 2020 год доход Смирнова Н.Г. составил 425 600 руб.

В данном случае, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, об отсутствии у ответчика финансовой возможности для приобретения транспортного средства стоимостью 2 500 000 руб. (по условиям договора), свидетельствуют об обоснованности заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, как совершенной фактически безвозмездно.

Какие либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт расходования должником полученных денежных средств от Смирнова Н.Г., а, равно как, и наличия финансовой возможности у последнего по состоянию на 16.08.2018 произвести оплату приобретенного автомобиля, в том числе сведений о доходах покупателя за 2018 год, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований и достаточных доказательств для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, нежели суд первой инстанции при оценке одних и тех же доказательств, в постановлении суда апелляционной инстанции не приведены.

Судом первой инстанции также учтено, что Смирнов Н.Г. продал спорный автомобиль через два года по договору от 07.04.2020 N 1 по цене 2 350 000 руб., в связи с чем правомерно взыскал в качестве последствий недействительности сделки стоимость автомобиля, оплата которого не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-87448/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак