Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-17666/21 по делу N А41-32745/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-32745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Кириллов О.С., доверенность от 03.09.2020 N 391-д,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" Решетникова Л.Я., доверенность гот 12.11.2019 N 705-С/20,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 0373100090917000141 от 25.12.2017 за период с 06.12.2019 по 12.03.2020 в размере 9 917 817, 72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (Подрядчик) заключен Контракт от 25.12.2017 N 0373100090917000141 по Объекту "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетнопосадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область".

По условиям пункта 2.1 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить Оборудование и Материалы, выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 к Контракту.

Согласно пункту 3.1.2 Контракта, подписав настоящий Контракт, Подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 12.2 Контракта нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Заказчика и одностороннего отказа Заказчиком от исполнения Контракта.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ по Объекту (далее - График), определенным в Приложении N 1 к Контракту, Подрядчик обязуетсяся выполнить работы по Контракту в полном объеме не позднее 10.12.2018 г.

Согласно пункту 28.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек, в том числе за нарушение Подрядчиком сроков начала и/или окончания Работ и/или промежуточных сроков Работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по состоянию на 12.03.2020 работы по Контракту Подрядчиком в полном объеме не выполнены, истцом начислена неустойка за период с 06.12.2019 по 12.03.2020 в размере 9 917 817, 72 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-48697/2019 и N А41-32254/2020 установлено, что работы по Контракту от 25.12.2017 N 0373100090917000141 были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, а просрочка выполнения работ обусловлена просрочкой самого заказчика.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дел N А41-48697/2019 и N А41-32254/2020 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

Поскольку повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N А41-48697/2019 и N А41-32254/2020 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", заявленных в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-32745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова