Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-19579/21 по делу N А40-169663/2020

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-169663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" Оброкова А.Н., доверенность от 01.01.2021 N ТНЭ-35/21,

от публичного акционерного общества "Россети Юг" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года,

принятые по иску публичного акционерного общества "Россети Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (далее - ответчик. зказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.06.2017 N 1018/17 за февраль 2020 года в размере 1.479.443,26 руб., неустойки в размере 79.320,92 руб., неустойки с 01.09.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, просит отменить решение и постановление, полагает, что суды не учли, что задолженность ответчика перед истцом была полностью погашена зачетом на основании образовавшегося у истца неосновательного обогащения по договору за январь-декабрь 2018 года.

Кроме того, уды не учли включение истом в договор точки поставки, которое противоречит требованиям законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между исполнителем и заказчиком заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 26.09.2017 N 1018/17, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, смежных сетевых организаций, через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйственные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункта 6.2 договора заказчик обязан производить оплату услуг в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в феврале 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2.858.492,88 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 от 29.02.2020 N 34000000002580, счетами-фактурами от 25.02.2020 N 340/0000003585 и от 25.02.2020 N 340/0000003586.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты оказанных услуг на сумму 1.379.049,62 руб. и на сумму 1.249.571,91 руб. платежными поручениями от N 863 от 25.02.2020, N1568 от 18.03.2020 соответственно, задолженность ответчика составила 1.479.443,26 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

Принимая во внимание указанное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310. 330, 410, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в выставленных объемах и на спорную сумму основного долга, с учетом частичной оплаты документально подтвержден и ответчиком не оспаривается; при этом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства переплаты ответчиком стоимости оказанных услуг по договору; ответчик не доказал, что обязательство за спорный период прекратилось зачетом.

При этом суды указали, что согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Таким образом, материалами дела должен подтверждаться факт переплаты ответчиком стоимости оказанных услуг за предыдущий период, к таки доказательствам таблицы цифр начислений и отклонений, представленные ответчиком не могут быть отнесены..

Также суды оценили довод ответчика о неправомерном включении в договор одной из точек поставки, пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в начислениях за февраль 2020 года стоимость услуг рассчитывалась с учетом излишнего объема энергии, переданного по ВЛ 110 кВ N 83, яч. N 8 ПС 110/35/6кВ "ЦРП-5" ПС 220/110кВ, в отношении которого, по мнению ответчика, в силу опосредованного присоединения ЕНЭС, услуги по передаче электрической энергии должны были оказываться истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судамим фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения и постановления не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-169663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев