Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21129/21 по делу N А40-215844/2019

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-215844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1792/20

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 16.04.2021 N 33-Д-546/21

от АО "ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ" - Голубева А.О., по доверенности от 12.02.2020

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Префектуры Южного административного округа города Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2021 кассационную жалобу Акционерного общества "ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-215844/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ" (далее - АО "ЛОНДОН БРИДЖ МАРКЕТ", ответчик) о признании самовольной постройкой объекта (торговый павильон площадью 1 526 кв.м) с кадастровым номером 77:05:0006001:9199, расположенного по адресу:

г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б; об обязании ответчика осуществить снос объекта (торговый павильон) площадью 1526,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенного объекта, с последующим возложением расходов на ответчика по его сносу; о признании права собственности ответчика на торговый павильон площадью 1 526,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок от торгового павильона площадью 1526,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, иск удовлетворен частично; судом признано отсутствующим право собственности ответчика на объект (торговый павильон) площадью 1 526,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б; суд обязал ответчика освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б от объекта с кадастровым номером: 77:05:0006001:9199, предоставив в случае не исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что регистрация спорного здания осуществлена неправомерно. По мнению заявителя, судами не учтено, что устранение нарушений подлежало оценке не только с точки зрения сноса, но и восстановления объекта; в материалы дела был представлен проект восстановления здания, однако ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств судами не было удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником торгового павильона площадью 1 526 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Сумской пр-д, вл. 2Б (запись ЕГРН (ЕГРП) N 77-01/00-001\1999-19000 от 11.08.1999).

Спорный объект был возведен на земельном участке с кадастровым номером: 77:05:0006001:28, площадью 3 300 кв.м, предоставленном ответчику в соответствии с договором аренды земельного участка от 21.10.1997 N М-05-501994 без права капитального строительства. В настоящее время данный договор не действует.

Судами также установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006001:28 площадью 3 300 кв.м, по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, вл. 2Б, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не представлялся, разрешительная документация не оформлялась.

В соответствии с заключением ГУП "Московский Метрополитен", объект, расположенный по адресу: г. Москва, Сумской проезд, д. 2Б находится в границах технической зоны метрополитена, в охранной зоне линейных объектов. Данные зоны установлены в целях предотвращения нежелательного воздействия факторов природно-техногенного характера на инфраструктурные объекты метрополитена. Не может быть исключена возможность негативного влияния указанного объекта (торговый павильон площадью 1 526,7 кв. м) на безопасность пассажиров.

Судами также установлено, что в результате произошедшего пожара объект недвижимости (торговый павильон площадью 1 526,7 кв.м), расположенный по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б утратил свойства объекта гражданских прав, так как наступила его полная гибель; объект, находится в аварийном состоянии, выявлены опасные дефекты, произошло обрушение конструкций, дальнейшее использование объекта по назначению не представляется возможным и представляет угрозу жизни и здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект (торговый павильон) площадью 1 526,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу:

г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б, а также возлагая обязанность на ответчика освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б от объекта с кадастровым номером: 77:05:0006001:9199 площадью 1526,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 17.06.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" Трегубенко С.Н.

Согласно заключению эксперта N 528 от 28.08.2020, исследуемый объект - строение общей площадью 1 526,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Сумской проезд, д. 2Б в настоящее время находится в аварийном техническом состоянии; использование указанного строения по назначению, учитывая его техническое состояние в настоящее время, невозможно, указанное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении также указано, что для восстановления строения общей площадью 1 526,7 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Сумской проезд, д. 2Б, требуется полный снос оставшихся элементов каркаса, стен (за исключением цокольной части), имеющихся элементов покрытия. Снос фундаментов и цокольной части наружных стен при восстановлении строения не требуется.

При восстановлении строения возможность использования существующих фундаментов и цокольной части наружных стен определяется проектом восстановления здания после пожара разработанным специализированной организацией с учетом данных по нагрузкам от вновь возводимых конструкций каркаса, стен, перекрытия и покрытия.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что спорный объект находится а аварийном техническом состоянии, в настоящее время фактически отсутствует, использование указанного строения по назначению, учитывая его техническое состояние, в настоящее время невозможно, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности ответчика на объект (торговый павильон) площадью 1 526,7 кв.м с кадастровым номером 77:05:0006001:9199 по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б, и об обязании ответчика освободить земельный участок с адресным ориентиром: по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б от объекта с кадастровым номером: 77:05:0006001:9199 площадью 1 526,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Сумской пр-д, д. 2Б.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании объекта с кадастровым номером: 77:05:0006001:9199 площадью 1 526,7 кв.м самовольной постройкой, суды обоснованно исходили из того, что в связи с фактическим отсутствием объекта, снос невозможен в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арбитражным судом удовлетворено требование истцов об обязании ответчика освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сумской пр-д, д. 2Б от объекта с кадастровым номером: 77:05:0006001:9199, площадью 1 526,7 кв.м, в удовлетворении требования истцов о сносе объекта отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не назначил проведение дополнительной экспертизы, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-215844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина