Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19495/21 по делу N А40-44528/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-44528/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговый дом "Кварц"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2021 года,

принятые по иску ООО "Торговый дом "Кварц"

к ООО "Арт-дизайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Торговый дом "Кварц" к ООО "Арт-дизайн" о взыскании суммы 753 946 руб. 04 коп., в том числе, 743 912 руб. 34 коп. - задолженность по договору от 27.09.2018 N 18303 и 10 033 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 25.02.2021.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика N 40702810600900006229 в банке ПАО Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (БИК 044525266); наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; наложения ареста на имущество, а именно, на кухонные гарнитуры, на которые установлены столешницы из кварцевого агломерата, изготовленные истцом и не оплаченные ответчиком, расположенные в салоне кухонь "Scavolini" в интерьерном центре ARCHITECTOR по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 8, 1 этаж; обеспечить ответчиком сохранность имущества, о котором имеются нерешенные разногласия с истцом, а именно, столешницы из кварцевого агломерата Silestone Eternal Emperador 60 мм стоимостью 4273,50 Евро и столешницы Silestone Eternal Marqina 66 мм стоимостью 4023,50 Евро, установленные истцом в салоне кухонь "Scavolini" в интерьерном центре ARCHITECTOR в г. Екатеринбурге.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Торговый дом "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассматривается судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства, полученные им из открытых данных программы СБИС. Компания не располагает средствами на погашение текущих долгов. Оборотных активов недостаточно на погашение текущих долгов. Дефицит средств составляет 19,3 млн. руб. Возможны проблемы с продолжением работы и принятием новых обязательств. Обязательства в балансе составляют 224,2 %. Финансовое положение ответчика плохое. Платежеспособность низкая: оборотные активы (источники погашения обязательств) на - 55% меньше суммы обязательств. Обеспеченность собственными средствами низкая, предприятие полностью зависит от кредиторов. Рыночная стоимость компании -19 312,0 тыс. руб. Приостановлены операции по банковским счетам ответчика. По данным ФНС на 18.02.2021 для ответчика имеются действующие решения о приостановлении операций по банковским счетам. Это означает прекращение банками всех расходных операций по заблокированным счетам, либо в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении (Решения о приостановлении операций по счетам N 46358 от 11.12.2020 Сбербанк, ПАО, БИК 044525225). Найден риск вероятности банкротства по 3 методикам из 5. Эти данные получены из программы СБИС, что подтверждается краткой бизнес-справкой СБИС от 25.02.2021 и отчетом о должной осмотрительности СБИС от 25.02.2021.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным и имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суды, рассмотрев настоящее заявление, пришли к законным и обоснованным выводам, что доводы, указанные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из правильного применения норм процессуального права.

Судебные акты вынесены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суд проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование ходатайства об обеспечении иска, и устанавливать наличие в них оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также отказывать в удовлетворении требования в случае подачи немотивированного ходатайства. Соответствующая оценка согласно общим правилам арбитражного судопроизводства осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не имеет полномочий по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-44528/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев