Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21613/21 по делу N А40-264841/2020

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-264841/20

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Хамзина Ришата Ринатовича на принятые в порядке упрощенного производства решение от 12 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Хамзина Ришата Ринатовича

к коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамзин Ришат Ринатович (далее - истец, ИП Хамзин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - ответчик, КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) с иском о возмещении убытков, связанных с нарушением банком при выдаче потребительского кредита норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хамзин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами сделан неверный вывод о характере уступленного требования как неразрывно связанного с личностью кредитора, и о ничтожности, в связи с этим, договора уступки прав требования; банк не обеспечил заемщику Калининой Е.В. возможности отказаться от услуги по личному страхованию; истцом доказан состав убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Калининой Е.В. заключен кредитный договор потребительского кредитования от 27.05.2019 N 59/АК/19/95, по условиям которого банк предоставил Калининой Е.В. денежные средства в размере 548 040 руб. сроком до 27.05.2024 включительно, а Калинина Е.В. приняла на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 14,40 % годовых.

В связи с заключением названного договора потребительского страхования, в то же день - 27.05.2019 между Калининой Е.В. и ООО "СК "Мегарусс-Д" заключен договор страхования от несчастных случаев (полис страхования N 12/000359/КАЗ/19), при этом банком со счета заемщика 28.05.2019 списана денежная сумма в размере 45 140 руб. с назначением платежа "оплата страховой премии".

Между Калининой Е.В. (цедент) и ИП Хамзиным Р.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 09.10.2020 N 115, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания страховой премии по договору страхования от 27.05.2019 N 12/000359/КАЗ/19 со страховой компанией ООО "СК "Мегарусс-Д", заключенного в соответствии с кредитным договором от 27.05.2019 N 59/АК/19/95 в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной санкции, иные платежи.

Исковые требования мотивированны тем, что страховая премия, удержанная ответчиком со счета Калининой Е.В. по полису страхования N 12/000359/КАЗ/19, подлежит возврату ввиду нарушения ответчиком положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением банком норм указанных законов у потребителя возникли убытки в размере 55 522,50 руб., состоящем из списанной со счета заемщика суммы страховой премии в размере 45 140 руб., а также 10 382,50 руб. - убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

Направленная истцом в адрес банка претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 383, 388, 393, 420, 421, 927, 934, 935, 940, 943, 958, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, исходили из установленных обстоятельств того, что истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом судами установлено, что при выдаче вышеупомянутого кредита банк применял разработанные им Правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств, в соответствии с которыми, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом Правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, и как установили суды, разница между двумя ставками не является дискриминационной, а из Правил также следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной Калининой Е.В., заемщиком выбран вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, соответственно, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, условие о страховании не нарушает его прав, как потребителя.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец не предоставил доказательств того, что договор страхования жизни и здоровья в настоящее время расторгнут, что в силу Особых условий страхования свидетельствует о том, что Калинина Е.В. выразила согласие с условиями страхования.

Судами обеих инстанций констатировано, что материалы дела не содержат достоверных и надлежащих доказательств того, что ответчик условиями кредитного договора навязал потребителю услуги страхования жизни в определенной страховой компании, тем самым лишив его возможности выбрать страховую компанию самостоятельно, оплатить страховую премию личными средствами или заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе без услуги страхования.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам на основании оценки представленных доказательств.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что уступленное право требования неразрывно связано с личностью кредитора (цедента) - Калининой Е.В., в связи с чем договор цессии является ничтожным, не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Допущенная судами в описательной части судебных актов описка в указании кредитной организации, с которой Калининой Е.В. заключен кредитный договор потребительского кредитования (АО "Почта Банк" вместо КБ "ЛОКО-Банк" (АО)), является технической и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-264841/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамзина Ришата Ринатовича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский