Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-16279/21 по делу N А41-83661/2020

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-83661/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забояркин А.А.,дов. N Д-103-259 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Территория комфорта - Клязьма" на решение от 03 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 14 мая 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Территория комфорта - Клязьма"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ЭнергоСтандарт",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к ООО "Территория комфорта - Клязьма" о взыскании задолженности в размере 4.049.492,20 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 140-141).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 159-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Территория комфорта - Клязьма" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 82933705 08.04.2015, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором. Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 договора, истец обязан урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах ответчика, а также поставлять электрическую энергию (мощность) ответчику в объеме и порядке, установленном настоящим договором. Ответчик в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, обязан надлежащим образом производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Так, истец в спорный период произвел поставку ответчику электрической энергии в заявленном размере, что подтверждается представленными актами, счетами, а также отчетами о потребленной электроэнергии, подтверждающими объемы и стоимость поставленного ответчику ресурса. Однако, ответчик поставленную энергию не оплатил. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт поставки электрической энергии в заявленном размере, тогда как ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Кроме того, суд обоснованно указал, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом. При этом каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом допущено не было.

Вместе с тем, поскольку представленные истцом доказательства подтверждали наличие задолженности ответчика перед истцом, то суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А41-83661/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба