Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20249/21 по делу N А40-11282/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-11282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "КАЛЬВЕ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ВИКТОРИЯ" - Адиатулина Н.А., доверенность от 17.03.2020;

от третьего лица - ООО "УЛЬТРАПАК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИКТОРИЯ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по иску ООО "КАЛЬВЕ" (ОГРН: 1157746139704)

к ООО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН: 1157746230311)

третье лицо: ООО "УЛЬТРАПАК" (ОГРН: 1187746492504)

о взыскании 7 210 821 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кальве" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 210 821, 03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 приостановлено производство по делу N А40-11282/2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72271/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Виктория" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО "Виктория" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Кальве" известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как указано судом первой инстанции, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-72271/2021, в рамках которого рассматривается исковое заявление ответчика к истцу и третьему лицу о признании договора уступки прав требования (цессии) N Ц31/03-20 от 31.03.2020 недействительным, поскольку требование истца по настоящему делу основано на оспариваемом договоре от 31.03.2020.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичное толкование норм права дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года N 11937/10.

При таких обстоятельствах наличие самостоятельного искового производства в арбитражном суде по иску ответчика к истцу и третьему лицу о признании договора уступки прав требования (цессии) N Ц31/03-20 от 31.03.2020 недействительным (дело N А40-72271/2021) не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции требований "Кальве" по настоящему делу о взыскании задолженности, основанной на названном договоре.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для приостановлении производства по делу, по доводам, содержащимся в ходатайстве общества "Виктория".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу N А40-11282/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВИКТОРИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова