Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20491/21 по делу N А40-166644/2020

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-166644/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 12 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании стоимости утраченного и испорченного имущества,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - истец, ООО "Риквэст-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "ФПК") с иском о взыскании 475 575,38 руб. стоимости утраченного и испорченного имущества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о не предоставлении истцом достоверных доказательств причинения убытков непосредственно ответчиком; исходя из условий заключенного договора, ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения условий договора, вина ответчика в непосредственном причинении ущерба отсутствует; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Бекар-Эксплуатация" в качестве третьего лица; истцом не представлены доказательства факта возникновения убытков и их размера.

ООО "Риквэст-Сервис" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.09.2009 N ФПДОП-75/09, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2010 ОАО "РЖД" уступило ОАО "ФПК" (заказчик) свои права и обязанности по указанному договору в полном объеме.

Права и обязанности сторон также определены Регламентом взаимодействия Северо-Западного филиала АО "ФПК" и аутсорсинговой компании ООО "Риквэст-Сервис" при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом.

Факт передачи исполнителем имущества заказчику подтвержден накладными формы ФИУ-20.

В период с 09.05.2018 по 31.05.2018 исполнителем выявлена недостача и порча постельного белья и мягкого инвентаря и постельных принадлежностей на общую сумму 475 575,38 руб.

Ссылаясь на то, что повреждение, порча, утрата и/или гибель имущества истца явились следствием недолжного исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему исполнителем в рамках исполнения обязательств по договору имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2018 для возмещения затрат за утерянное и поврежденное заказчиком или по вине заказчика имущество.

Данная претензия, а также претензия от 23.07.2018, оставлены без ответа и удовлетворения, оплата стоимости имущества не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости утраченного и испорченного имущества ввиду доказанности истцом совокупности условий наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество было передано работникам ООО "Бекар-Эксплуатация" и было утрачено после его передачи, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют, в связи с чем, договор оказания услуг от 01.08.2017 N334-17/Ф (СЗАП), заключенный ответчиком с ООО "Бекар-Эксплуатация" не влияет на права и обязанности ответчика из спорного договора с истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Бекар-Эксплуатация", подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А40-166644/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский