Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-17067/21 по делу N А40-124504/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-124504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Оболенцева О.В. дов-ть от 25.11.2020 N Д-103-265,

от ответчика - Махмудов А.А. дов-ть от 16.08.2021,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод Огонек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Огонек"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Огонек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2008 N 70102801, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

При обращении в арбитражный суд истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора не полностью оплачена стоимость электрической энергии за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в заявленном размере, на которую начислена неустойка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статьями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из установленного факта оказания услуг в спорном периоде и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме, установив, что почасовые данные за все часы расчетного периода представлены корректно, расчет объема потребления электрической энергии (мощности) за февраль 2020 года истцом произведен на основании почасовых данных, предоставленных ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении иска. расчет задолженности и неустойки судами был проверен и признан обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности наличия задолженности и ее размера направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, на что ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не допущено и судом кассационной инстанции не установлено. Соответствующая проверка заявления ответчика была осуществлена судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано с указанием мотивов и правовым обоснованием.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-124504/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.