Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-15308/21 по делу N А40-258408/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-258408/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙРЕШЕНИЕ"

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по иску ООО "СТРОЙРЕШЕНИЕ" (ОГРН: 1116670008322)

к ООО "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" (ОГРН: 1075032009260)

о взыскании 60 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕШЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" (далее - ответчик) 60 750 руб. неосновательного обогащения.

Принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суд города Москвы от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушения судом апелляционной инстанцией норм процессуального права, просит обжалованные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от ответчика отзыв приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что присужденная решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-185304/2019-25-1603 к взысканию с истца в пользу ответчика сумма долга в размере 229 204 руб. 57 коп., пени в размере 56 394 руб. и судебных расходов в размере 8 712 руб. расходов по госпошлине была перечислена 14.05.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу ответчику в рамках возбужденного по заявлению от 14.02.2020 исполнительному производству.

Истец, ссылаясь на заключение 09.04.2020 после вынесения указанного выше решения, мирового соглашения, в соответствии с которым истец обязывался перечислить ответчику 229 204 руб. 57 коп. в оплату долга и 4 356 руб. в возмещение судебных издержек, указывает на безосновательное получение ответчиком в рамках исполнительного производства на 60 750 руб. денежных средств больше, чем согласовано сторонами в мировом соглашении.

Поскольку направленная истцом претензия о возврате излишне взысканного была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309-310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал вследствие получения ответчиком спорной суммы на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя по которому истцом оспорено не было.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, суд округа исходит из того, что мировое соглашение в соответствии с положениями статей 139-1421 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснениями представляет собой одновременно и сделку, и процессуальным средством защиты субъективных прав, в связи с чем правовое значение для не являющихся сторонами такой сделки лиц возникает не ранее момента утверждения мирового соглашения судом.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о наличии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы средств в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда первой инстанции является правильным.

Возражения истца, сводящиеся об утрате вследствие отказа в удовлетворении предъявленного иска надлежащего способа защиты истцом своих имущественных прав и обязанностей, размер которых определен условиями мирового соглашения, суд округа отклоняет как не соответствующий положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что рассматривающий дело либо жалобу суд не уполномочен консультировать участвующих в деле лиц относительно порядка и способов реализации ими своих процессуальных прав.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А40-258408/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев