Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-2986/21 по делу N А40-171855/2018

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-171855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Сонар" - Печенкин Е.Е., доверенность от 26.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Сонар"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Сонар" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостехника",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 в отношении ООО "Мостехника" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Семерников Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Мостехника" денежных средств в пользу ООО "СОНАР" 01.06.2018 в сумме 92 145 руб., 12 000 руб., 06.06.2018 в сумме 24 050 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СОНАР" в конкурсную массу ООО "Мостехника" денежных средств в размере 128 195 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.08.2020, ООО "СОНАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Сонар" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Сонар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Установив, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства согласно его юридическому адресу.

При этом апелляционный суд также указал, что апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу ООО "Сонар".

Представитель ООО "Сонар" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках конкретного обособленного спора о времени и месте судебных заседаний подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, помимо основных участников, также и непосредственные участники данного обособленного спора, в том числе в обязательном порядке также направляются копии судебных актов, принимаемые в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и также подтверждается материалами дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, арбитражным судом первой инстанции судебное извещение направлялось ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и соответствующему адресу, указанному в апелляционной жалобе. Данное почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно материалам дела ответчик (ООО "Сонар") о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в связи с чем заявление конкурсного управляющего рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если арбитражный суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 28.08.2020 и размещено в картотеке арбитражных дел 30.08.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Однако апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" 14.05.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Сонар" являлось непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, и имело возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользоваться полным объемом прав, предоставляемых ему как участнику арбитражного процесса, однако ввиду несвоевременного получения информации, при надлежащем судебном извещении несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд округа дополнительно отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в связи с чем подача апелляционной жалобы за пределами шестимесячного срока на апелляционное обжалование является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении данного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы процессуального права не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-171855/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак