Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20095/21 по делу N А41-59672/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-59672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алещенко И.Л., по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 марта 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года

по иску Администрации Городского округа Балашиха

к АО "XXI ВЕК-ТВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "XXI век-ТВ" (далее - АО "XXI век-ТВ", общество, ответчик) о взыскании долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.06.2014 N 1рк в размере 1 448 837 руб. 17 коп., пени за просрочку платежей по состоянию на 21.09.2020 (дата подачи искового заявления) в размере 4 958 033 руб. 21 коп., а также за период с 22.09.2020 по день вынесения судом решения из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; неосновательного обогащения в размере 573 177 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020 (дата подачи искового заявления) в размере 51 083 руб. 94 коп., а также за период с 22.09.2020 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства, определенные ключевой ставкой Банка России (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскана сумма основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.06.2014 N 1рк в размере 1 448 837 руб. 17 коп., пени за просрочку платежей по состоянию на 21.09.2020 (дата подачи искового заявления) в размере 1 448 837 руб. 17 коп., а также за период с 22.09.2020 по день вынесения судом решения из расчета 0,3% от суммы долга в 1 448 837 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга в 1 448 837 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, неосновательное обогащение в размере 573 177 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020 (дата подачи искового заявления) в размере 51 083 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно обогащения в размере 573 177 руб. 36 коп. за период с 22.09.2020 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства, определенные ключевой ставкой Банка России. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и ЗАО "XXI век-ТВ" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.06.2014 N 1рк.

Согласно п. 1.1 договора комитет разрешает рекламораспространителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором, установку и эксплуатацию рекламной конструкции путем ее присоединения к объекту муниципального имущества городского округа Железнодорожный, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламные конструкции в установленном законодательством порядке и уплачивать в бюджет городского округа плату за пользование местом под установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В силу п. 1.3 договора данный договор действует с 19.06.2014 по 18.06.2019.

В соответствии с п. 1.4 договора по окончании срока действия договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязуется своевременно вносить оплату за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке, определенном разд. 3 договора.

Из п. 3.2 договора и приложения N 1 к договору следует, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 887 904 руб., ежеквартальная плата устанавливается в размере 221 976 руб.

Согласно п. 3.3 договора плата вносится ежеквартально, при этом платежи за текущий квартал должны быть полностью внесены рекламораспространителем не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области в соответствии с решением Совета депутатов Городского округа Балашиха от 30.09.2015 N 13/10 является правопреемником Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Железнодорожный, входит в структуру Администрации городского округа Балашиха и является ее отраслевым (функциональным) структурным подразделением, образованным для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городской округ Балашиха.

Администрация городского округа Балашиха Московской области в соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014 N 208/2014-ОЗ "О преобразовании городского округа Балашиха и городского округа Железнодорожный, о статусе и установлении границ вновь образованного муниципального образования", а также решением Совета депутатов Городского округа Балашиха от 12.05.2015 N 08/01 "Об учреждении Администрации Городского округа Балашиха Московской области" является правопреемником Администрации городского округа Железнодорожный.

Истец указывает, что обязательства по внесению платы по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, разрешая спор, исходили из того, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке, в связи с чем пришли к выводу о взыскании неустойки, установив при этом основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной за просрочку платежей по 21.09.2020.

Доводы о неправомерном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды посчитали возможным по заявлению ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником. Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А41-59672/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова