Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19890/21 по делу N А40-263679/2020

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-263679/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Восток Эко Транс" - Плетнев О.И. по дов. от 22.07.2019,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Восток Эко Транс"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Восток Эко Транс" (далее - ответчик, АО "Восток Эко Транс") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 8 724 026,77 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 30.06.2020 в размере 534 489,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Восток Эко Транс" в пользу Департамента взысканы пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 3 075,75 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новы судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами сделан ошибочный вывод, что Департаментом добавлен новый вид разрешенного использования "для иных видов жилой застройки", поскольку из выписки на спорный земельный участок следует, что участок имеет вид разрешенного использования "эксплуатация административно-складских строений и стоянки уборочной техники"; судом сделан неверный вывод о том, что в рамках настоящего дела продолжили действовать обстоятельства, ранее установленные в судебных актах; в спорный период утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 01.01.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и АО "Восток Эко Транс" (арендатор) заключен договор от 19.06.2008 N М-03-508563 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, вл. 31А, площадью 11 248 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-складских строений и стоянки уборочной техники.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 образовалась задолженность в размере 8 724 026,77 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 19.06.2008 с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-210013/17, N А40-334387/19, суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку установили факт внесения арендатором арендных платежей в спорный период в установленных до изменения кадастровой стоимости размерах согласно условиям договора, без учета признанного незаконным распоряжения арендодателя об изменении вида разрешенного использования земельного участка и увеличении ставки арендной платы; вид разрешенного использования и кадастровая стоимость земельного участка в соответствие с фактическими видами разрешенного использования, установленными договором аренды, не приведены; наличие испрашиваемой задолженности в спорный период не доказано.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, признано обоснованным требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 в размере 3 075,75 руб., с учетом произведенного судом перерасчета.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А40-263679/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина