Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19317/21 по делу N А40-37865/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-37865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бобышев А.Е. дов. от 03.04.2021

от ответчика - Айткалиева А.К. дов. от 07.12.2020 N Д-801

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 мая 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту 08.09.2016 N 1617187377792090942000000 в размере 13 723 825 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт от 08.09.2016 N 1617187377792090942000000 на выполнение проектно- изыскательских и строительно- монтажных работ по объекту.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обследования - 10.12.2016; разработка проектной документации, градостроительной документации - 20.01.2017; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 24.03.2017; разработка рабочей документации - 31.03.2017; выполнение строительно-монтажных работ - 28.04.2017. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 25.05.2017.

Как указывает истец, в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем, начислена неустойка со ссылкой на положения пункта 18.4 контракта в сумме 13 723 852 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору, в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2017 N 212/6/3305.

Требования в претензии ответчиком не исполнены в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 330, 405, 406, 718, 740, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.07.2012 N 1700 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, в связи с чем пришли обоснованному выводу о неправомерности привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту.

Суды правомерно указали, что согласно пункту 2 акта приема-передачи строительной площадки установлено, что строительная площадка передается для выполнения генподрядчиком проектно-изыскательских работ и работ по строительству, предусмотренных контрактом. Из материалов дела следует, что объект, для выполнения работ, установленных контрактом, был передан генподрядчику лишь 21.10.2016, таким образом, до момента передачи объекта у генподрядчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ на объекте.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.7 раздела 16 контракта заказчик обязан предоставить генподрядчику утвержденное задание на разработку проектной документации. Задание на проектирование было утверждено 09.01.2017, просрочка кредитора составила 124 дня, то есть, нарушение заказчиком сроков утверждения задания на разработку проектной документации и передачи его генподрядчику привело к увеличению сроков выполнения работ по контракту.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Условиями Контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 контракта "Права и обязанности генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются заказчиком (ФКП "УЗКО МО РФ"), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли. Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылается истец) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, следовательно, пункт 18.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-37865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев