Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-15303/21 по делу N А40-316356/2019

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-316356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Беликова А.М., доверенность от 17.06.2021;

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "АЙ ФЛАЙ"

на решение от 28 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-316356/19

по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 29 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ФЛАЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2019 N 772920190275013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЙ ФЛАЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3.648.887,47 руб.

Диспозицией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ является осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Применительно к части 1 статьи 15.25 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Судам установлено, что общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом N 173-ФЗ, а именно: зачислило денежные средства на счет, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что 21.11.2017 обществом проведены незаконные валютные операции по зачислению на счет в латвийском банке ABLV Bank AS NLV21 AIZK 0000010407501 денежных средств в размере 136.000 долларов США.

Общество представило инспекции отчет о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации за 4 квартал 2017 года, а именно: по счету N LV21 AIZK 0000010407501, открытому в латвийском банке ABLV Bank AS (Латвия).

Из представленного отчета следует, что 21.11.2017 на счет общества N LV21 AIZK 0000010407501 зачислены, минуя банковские счета в уполномоченном банке Российской Федерации, денежные средства в иностранной валюте за оказанные услуги от нерезидентов "ARENA TOUR S.L." (Испания) в сумме 136.000 долларов США (входящий платеж N 3650660234546171) по договору от 20.10.2016 N 06-10/2016 о выполнении пассажирских перевозок.

В соответствии с положениями статей 1 и 2 Федерального закона N 173-ФЗ, Федеральным законом N 173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями.

В статье 12 Федерального закона N 173-ФЗ установлено право резидентов открывать счета в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. Также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента "ARENA TOUR S.L." в счет оплаты за оказанные услуги, не входит в перечень случаев, указанных в статье 12 Федерального закона N 173-ФЗ.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что зачислив 21.11.2017 на свой счет N LV21 AIZK 0000010407501 в банке ABLV Bank AS (Латвия) денежные средства в иностранной валюте в общей сумме 136.000 долларов США, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом N 173-ФЗ.

Суды установили, что согласно условиям договора, заключенного между обществом (перевозчик) и "ARENA TOUR S.L." (заказчик), перевозчик обязался оказать услуги по авиаперевозке пассажиров и багажа согласованными сторонами рейсами, осуществляемыми перевозчиком в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

В АО "Альфа-Банк" обществом оформлены паспорта сделок N 16100094/1326/0000/3/1 к договору. В связи с чем как обоснованно заключили суды, зачисление 21.11.2017 на счет общества N LV21 AIZK 0000010407501 в банке ABLV Bank AS (Латвия) денежных средств в иностранной валюте от нерезидента "ARENA TOUR S.L." (Испания) в сумме 136.000 долларов США (входящий платеж N 3650660234546171) по договору является выручкой от чартерных пассажирских рейсов.

Кроме того, судами установлено, что назначение платежей от 21.11.2017 на сумму 136.000 долларов США не содержит условия либо какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты возникших у общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров.

Суды обоснованно отметили, что из документов общества не представляется возможным идентифицировать, за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также в какой период времени данные расходы возникли.

Факт выявленного в действиях общества правонарушения установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного судам не представлено.

Суды правомерно заключили, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно заключили, что применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Довод общества о неверном расчете штрафа отклонен судами ввиду его необоснованности.

Суды указали, что инспекция, действуя в интересах общества, произвела самостоятельный расчет суммы, необходимой для оплаты указанных в Федеральном законе N 173-ФЗ целей, определив, какая часть из перечислений направлена на оплату услуг, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, а какая квалифицируется как сумма незаконной валютной операции и используется для расчета штрафа. Документы, опровергающие расчет инспекции, а также контррасчет обществом судам не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-316356/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЙ ФЛАЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Р.Р. Латыпова