Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19821/21 по делу N А40-188177/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-188177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Липовецкая И.Г., по доверенности от 11.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж"

к акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО АО КБ "ЛОКО-Банк" суммы неосновательного обогащения в размере 432 229,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 599,75 руб. за период с 20.03.2019 г. по 10.03.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2019 г. между ООО "Стройгазмонтаж" и АО КБ "ЛОКО-Банк" филиал "Екатеринбург" был заключен договор банковского счета, в рамках которого истцу был открыт и обслуживался расчетный счет N 40702810500114270002.

На счет истца 05.03.2019 г. были зачислены денежные средства в сумме 2 781 329,30 руб.

Истец 06.03.2019 года через ДБО сформировал и направил ответчику платежное поручение N 2 от 06.03.2019 года на перечисление денежных средств со счета истца на счет ИП Филютина А.А. в размере 2 700 000 рублей с указанием основания - Оплата основной суммы по Договору займа от 01.10.2018 года.

Банк 06.03.2019 со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) 06.03.2019 года ограничил доступ истца к системам ДБО в части формирования платежных поручений с направлением истцу посредством системы ДБО запроса на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

06.03.2019 года истцом посредством системы ДБО ответчику предоставлены все запрошенные им документы, что подтверждается Письмом Локо-Банка от 21.10.2019 г. N 02-05-00-04 37916.

Таким образом, истец выполнил требование Банка в установленный срок.

Операция по исполнению платежного поручения N 2 от 06.03.2019 года ответчиком так не и была произведена.

После неоднократных попыток истца связаться с ответчиком с целью выяснения причин блокировки счета, ответчик сообщил истцу о необходимости расторгнуть Договор банковского обслуживания.

19.03.2019 года ответчиком произведено перечисление денежных средств со счета истца на счет ИП Филютина А.А. в размере 2.299.095 рублей 25 коп. с указанием основания - Оплата по Договору процентного займа от 01.10.2018 года. (фактичекски произведено частичное исполнение Платежного поручения N 2 от 06.03.2019 года, операция по которому явилась причиной блокировки счета).

Указанной операции ответчиком 19.03.2019 года произведено списание в свою пользу денежных средств в размере 459.819 руб. 05 коп. (25% от суммы исполненного платежа на счет ИП Филютина А.А.), что подтверждается выпиской по счету клиента (истца).

Полагая, что Банк не вправе взимать комиссию при установлении факта проведения сомнительных операций, поскольку Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что у ответчика не имелось права на удержание спорной суммы, так как документы по запросу банка были предоставлены, что подтверждается документально, при этом ответчик фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, что неправомерно, поскольку Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, а сами по себе действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Судами установлено, что ответчик не дал пояснений относительно экономической обоснованности тарифа за закрытие счета; фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Банка, поскольку приостанавливая операции по счету, без наличия к тому оснований и в нарушение порядка предусмотренного положениями Закона N 115-ФЗ, Банк поставил истца в положение, при котором истец не мог реализовать принадлежащие ему права, тем самым вынуждая истца к закрытию счета.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-188177/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова