Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-19185/21 по делу N А40-24596/2020

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-24596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Рудинской Юлии Игоревны (Рудинская Ю.И.) - Ярцев П.В. по дов. от 11.11.2020, Рудинской Елены Яковлевны (Рудинская Е.Я.) - Ярцев П.В. по дов. от 11.11.2020, Фроловой-Рудинской Ирины Игоревны (Фролова-Рудинская И.И.) - Ярцев П.В. по дов. от 24.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ООО "ФОРА") - Величко В.Е. по дов. от 18.12.2020,

от третьих лиц: Ковалева Владимира Николаевича (Ковалев В.Н.) - Калашникова А.А. по дов. от 25.09.2020, Шуколюкова Игоря Владимировича (Шуколюков И.В.) - Журавлев С.И. по дов. от 29.01.2021,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Шуколюкова И.В., Ковалева В.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года

по иску Рудинской Ю.И., Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И.

к ООО "ФОРА"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Ковалев В.Н., Шуколюков И.В.

УСТАНОВИЛ:

Рудинская Ю.И., Рудинская Е.Я., Фролова-Рудинская И.И. обратились в Тушинский районный суд города Москвы с иском к ООО "ФОРА" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом) по договору займа от 10.08.2007:

1) в пользу Рудинской Е.Я.

- основной долг в размере 60 666 666 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 4 034 814 руб. 70 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 4 258 800 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,01 % на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 242 343 руб. 22 коп.;

2) в пользу Рудинской Ю.И.

- основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,01 % на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп.;

3) в пользу Фроловой-Рудинской И.И.

- основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,01 % на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп.

и о взыскании по договору займа от 31.03.2008:

1) в пользу Рудинской Е.Я.

- основной долг в размере 114 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 7 221 493 руб. 62 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 8 049 600 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,01 % на сумму основного долга; пени за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 429 641 руб. 90 коп.;

2) в пользу Рудинской Ю.И.

- основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 805 373 руб. 40 коп., неустойку за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 012 400 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,01 % на сумму основного долга; неустойку за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 107 410 руб. 47 коп;

3) в пользу Фроловой-Рудинской И.И.

- основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 805 373 руб. 40 коп., неустойку за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 012 400 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,01 % на сумму основного долга; неустойку за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 107 410 руб. 47 коп.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 19.12.2019 дело N 2-6131/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исковое заявление Рудинской Ю.И., Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И. принято к производству, делу присвоен номер А40-24596/2020.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-24596/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковалев В.Н., Шуколюков И.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-24596/2020 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-24596/2020 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-24596/2020 поступили две кассационные жалоба от Ковалева В.Н. (в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; оставить в силе решение суд первой инстанции) и от Шуколюкова И.В. (в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; оставить в силе решение суд первой инстанции).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Рудинскаой Е.Я. поступили отзывы на кассационные жалобы.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы Ковалева В.Н., Шуколюкова И.В. от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители Ковалева В.Н., Шуколюкова И.В. поддержал доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель Рудинской Ю.И., Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., а также представитель ООО "ФОРА" по доводам кассационных жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзывах Рудинской Е.Я. на кассационные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Рудинским Игорем Феликсовичем (Рудинский И.Ф., заимодавец) и ООО "ФОРА" (заемщик, ответчик) был заключен договор займа от 10.08.2007 (далее - договор займа N 1), согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику заем на сумму 91 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок; заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 0,5 % годовых; заимодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика указанную сумму займа в срок до 15.08.2007.

Согласно дополнительного соглашения N 2 от 21.03.2013 к договору займа N 1 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика единовременно или по частям, но не позднее 31.12.2013.

На основании дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2017 к договору займа N 1 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика единовременно или по частям, но не позднее 31.12.2018.

Между Рудинским И.Ф. (заимодавец) и ООО "ФОРА" (заемщик, ответчик) был заключен договор займа от 31.03.2008 (далее - договор займа N 2), согласно условиям которого, заимодавец передает заемщику заем на сумму 180 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок; заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 0,5 % годовых; заимодавец обязан перечислить на расчетный счет заемщика указанную сумму займа в срок до 25.04.2008.

Согласно дополнительного соглашения N 2 от 21.03.2013 к договору займа N 2 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика единовременно или по частям, но не позднее 31.12.2013.

На основании дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2017 к договору займа N 2 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика единовременно или по частям, но не позднее 31.12.2018.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, нотариусом города Москвы Калининой Ольгой Александровной удостоверено, что наследником имущества Рудинского И.Ф., умершего 24.10.2014, является супруга - Рудинская Е.Я., дочь - Фролова-Рудинская И.И., дочь - Рудинская Ю.И.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Рудинская Ю.И., Рудинская Е.Я., Фролова-Рудинская И.И. в обоснование заявленных исковых требований указали, что ответчик обязанность по возврату полученных от заимодавца денежных средств в согласованный сторонами срок не исполнил, то указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 глава 42 "Заем": ст. ст. 807-818).

Следует указать, что в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (глава 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, установил, что ООО "Фора" было создано в 2007 г. с целью приобретения земельного участка и получения прибыли от застройки коттеджным поселком или перепродажи. Уставный капитал был сформирован в размере 15 000 рублей, а доли участия распределены в следующей пропорции: Рудинский И.Ф. - 50 %, Ковалев В.Н. - 45 %, Шуколюков И.В. - 5 %. Рудинский И.Ф. выступал инвестором и предоставлял денежные средства на приобретение участка и реализацию проекта. После возврата займов (инвестиций) и погашения иных расходов прибыль предполагалась к распределению согласно долям участия в обществе. Рудинским И.Ф. были исполнены свои обязательства и для приобретения земельного участка перечислены займы ООО "Фора", в связи с чем, пришел к выводу о том, что спорный договора займов заключены аффилированными лицами, поскольку истцы являющиеся учредителями ответчика с суммарной долей в уставном капитале 50 % с 2013 г. не предпринимали никаких действий по взысканию долга.

Кроме того, судом первой инстанции было указано, что третьими лицами (Ковалев В.Н., Шуколюков И.В.) заявлено о пропуске срока исковой давности, которое было признано обоснованным (изложено в отзыве и возражении, представленных в суд первой инстанции - л.д. 119-125 т. 1), поскольку, обладая данными о том, что ответчиком не исполняются договорные обязательства с 2013 г., истцы обратились с иском в суд только 24.08.2019 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте и информации с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 12932320011128; л.д. 42 т. 1). В решении суда первой инстанции указано "11.02.2020" вместо "24.08.2019", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из даты почтового отделения на конверте.

При этом суд первой инстанции установил, что 01.02.2017 между генеральным директором ООО "Фора" Туршиевым Давидом Валерьевичем, и учредителями Рудинской Ю.И., Рудинской Е.Я, Фроловой-Рудинской И.И. были подписаны дополнительные соглашения по всем договорам займа о продлении сроков возвратов займа-не позднее 31.03.2018, указав, что дополнительные соглашения о продлении срока возврата займов заключены между аффилированными лицами без соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью и крупной сделки, а также отсутствует экономическая целесообразность, разумная деловая цель в заключении дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займов после истечения сроков исковой давности, а также при наличии обязанности общества списать данную дебиторскую задолженность по бухгалтерскому балансу как невозможную к взысканию и безденежную после истечения срока исковой давности для ее взыскания.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение дополнительных соглашений к договорам займа, содержащих условие о продлении срока возврата займа, следует расценивать, "как намерение сторон обойти применение срока исковой давности для возврата суммы задолженности".

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом правильного распределения бремени доказывания судом было установлено, что факт предоставления займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было установлено, что перечисленные займодавцем денежные средства обществу были транзитными или переведены в дальнейшем в пользу аффилированных к займодавцу, также судом первой инстанции не было установлено, что должник не намерен был исполнять договоры займа или что таким образом выводились денежные средства. Суд апелляционной инстанции установил, что правовые последствия, которые преследовали стороны договоров займа, были реально достигнуты - заимодавец перечислил заемщику денежные средства, которые заемщик направил на приобретение земельного участка, который, является активом общества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки займа, что исключает возможность квалифицировать названные выше договоры, как мнимые и признания их недействительными на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что его выводы по вопросу о применении п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует сложившейся судебной практике, так как в данном случае применима именно новая редакция указанной нормы права (так как если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона). Должник (ответчик - ООО "ФОРА"), добровольно признавший долг письменно после введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию. Иное противоречило бы п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов не соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб - Ковалева В.Н., Шуколюкова И.В. не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Ковалева В.Н., Шуколюкова И.В., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-24596/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Шуколюкова Игоря Владимировича, Ковалева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина