Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-17326/21 по делу N А40-165832/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-165832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Совкомбанк страхование" Масалова М.А., доверенность от 31.12.2021,

от Росреестра Сорокина Ю.В., доверенность от 16.07.2020,

от Управления Росреестра Москве не явился, уведомлен,

от Минфина России Стрельникова И.И., доверенность от 28.09.2020 N 01-10-08/125,

от Огневой Е.В. не явился, уведомлен,

от Нектовой И.В. не явился, уведомлен,

от Департамента городского имущества города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Совкомбанк страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года,

по иску акционерного общества "Совкомбанк страхование"

к Росреестру

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Управление Росреестра Москве, Минфин России, Огнева Е.В., Нектова И.В., Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Совкомбанк страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании с Российской Федерации за счет казны суммы причиненных убытков в размере 3 332 816 руб. 06 коп.

Решением от 11 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании судак кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Росреестра и Министерства финансов Российской Федерации возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям указанным в отзывах, переставленных в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Либерти Страхование (Акционерное общество) (после изменения наименования акционерное общество "Совкомбанк Страхование") в июне 2017 года по заявлению Нектовой И.В., осуществил ипотечное страхование жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, р-н Южное Бутово, ул. 1-я Мелитопольская, д. 8, кв. 92.

Факт заключения договора страхования между истцом и страхователем удостоверен Полисом ипотечного страхования N 15691710072830002 от 15.06.2017 г.

Пунктом 5 Полиса в качестве объекта страхования было предусмотрено к страхованию титула на спорную квартиру, т.е. риска утраты Страхователем недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности Страхователя на недвижимое имущество.

Спорная квартира приобретена Страхователем - Нектовой И.В. в собственность по договору бн от 15.06.2017 купли-продажи Квартиры, заключенному с Огневой Е.В. Данный Договор и право собственности на квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 23.06.2017 за рег. номером N 77:06:0012015:3228-77/003/2017-1.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы по делу N 2-128/2018 от 01.06.2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2019 установлено, что зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за продавцом Квартиры - Огневой Е.В. право собственности на квартиру признано отсутствующим; право собственности на квартиру признано за городом Москва ввиду признания квартиры выморочным имуществом; квартира истребована из владения Страхователя - Нектовой И.В. и возвращена г. Москве; страхователь - Нектова И.В. выселена из квартиры; ипотека в отношении квартиры, возникшая на основании кредитного договора NCTR/MABHVY/CBD от 15.06.2017 г., заключенного между Страхователем - Нектовой И.В. и АО "Райффайзенбанк", прекращена.

В соответствии с п. 4 Полиса выгодоприобретателем по данному страховому случаю являлся АО "Райффайзенбанк", которому и выплачена сумма страхового возмещения в размере 3.332.818,06 рублей.

В рамках настоящего спора указанная сумма страхового возмещения заявлена истцом ко взысканию с Российской Федерации за счет казны.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 18.08.2020 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями сотрудников, должностных лиц ответчика, необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающая обязательство ответчика по возмещению вреда истцу, не доказана.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 N А40-185507/19 установлено, что Управлением Росреестра по г. Москве была создана только предпосылка к утрате имущества (квартиры), тогда как сам факт утраты, в том числе посредством выбытия имущества из владения собственника произошел в результате противоправных действий третьих лиц.

При этом суды учли, что Приговором Коптевского районного суда от 08.06.2017 установлено, что Гасанов М.Д. совместно с Гундоровой С.В., Агеевым А.Н. и неустановленными участниками действуя в составе организованной группы, создал условия совершения преступления, приискал соучастников и изготовил документы, необходимые для незаконного приобретения путем обмана права собственности на спорную квартиру, которая являлась в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, выморочным имуществом, подлежащим переходу в собственность субъекта РФ - города Москвы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-165832/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев