Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-21166/21 по делу N А40-65602/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-65602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нинепу А.В., дов. от 31.12.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 мая 2021 года,

принятые по иску ГК по космической деятельности "Роскосмос"

к ПАО "РКК "Энергия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГК по космической деятельности "Роскосмос" к ПАО "РКК "Энергия" о взыскании неустойки по государственному контракту N 351-8000А/16/253 от 28.11.2016 в сумме 7 997 046 руб. 16 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 017 065 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГК по космической деятельности "Роскосмос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, довзыскать с ответчика неустойку в размере 5 979 981 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" и ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" был заключен государственный контракт от 28.11.2016 N 351-8000А/16/256, согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОК) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию (НТП) в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1.1 - начало 28.11.2016 - окончание 30.11.2019, цена этапа N 1.1 - 11 478 100 рублей; по этапу N 1.2 - начало 28.11.2016 - окончание 30.11.2019, цена этапа N 1.2 - 59 795 200 рублей; по этапу N 1.3 - начало 28.11.2016 - окончание 30.11.2019, цена этапа N 1.3 - 30 293 100 рублей; по этапу N 1.4 - начало 28.11.2016 - окончание 30.11.2019, цена этапа N 1.4 - 32 624 400 рублей; по этапу N 1.5 - начало 01.01.2018 - окончание 30.11.2019, цена этапа N 1.5-4 124 000 рублей.

В п. 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены

Срок просрочки исполнения обязательств, по этапу N 1.1 составляет 12 дней (с 01.12.2019 по 12.12.2019), по этапу N 1.2 - 26 дней (с 01.12.2019 по 26.12.2019), по этапу N 1.3 - 229 дней (с 01.12.2019 по 16.07.2020), по этапу N 1.4 - 229 дней (с 01.12.2019 по 16.07.2020), по этапу N 1.5 - 258 дней (с 01.12.2019 по 14.08.2020).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 17.02.2019 N 129-3/121 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на требование исх. от 06.03.2019 N 129-3/121 (вх. истца от 03.04.2019 N ГКР-8931), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения размера исковых требований) пени составляет 7 997 0446 руб. 16 коп.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, исходили из установленного факта заключения сторонами государственного контракта, наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суды применили в данном случае статью 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до суммы 2 017 065 руб.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-65602/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова