Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-19697/21 по делу N А41-78394/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-78394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов П.И., дов. от 18.12.2020

от ответчика: Чернова Т.В., дов. от 31.12.2020

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2021 года,

принятые по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО "МТС Энерго"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени

П.И. Баранова", ПАО "Мобильные телесистемы",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" к ООО "МТС Энерго" о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг передаче электрической энергии и мощности N МТС-2018 от 10.01.2018 (далее - договор) в августе 2020 года в размере 997 935 руб. 93 коп., договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в августе 2020 года, за период с 20.09.2020 по 06.11.2020 в размере 15 659 руб. 92 коп., а также договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 07.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, ранее ПАО "МОЭСК") и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг передаче электрической энергии и мощности N МТС-2018 от 10.01.2018.

Согласно пункту 2.1 договора, предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты оказанных услуг определен разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.8.2 договора заказчик обязуется производить оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых им потребителей до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из искового заявления следует, что исполнитель надлежащим образом оказывал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами оказания услуг.

ООО "МТС Энерго" (заказчик) акт оказания услуг за август 2020 года оплатило не в полном объеме - задолженность составляет 997 935,93 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что 02.12.2011 между третьими лицами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Авантаж" мощностью 20 000 кВт (здание ЦОД) N 32.

В соответствии с техническими условиями от 10.07.2017 НИЦ ЦИАМ обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению, в т.ч. спроектировать и построить двухсекционное РУ 10 кВ и КЛ-10 кВ от вновь строящегося РУ-10 кВ НИЦ ЦИАМ до обмоток 10 кВ автотрансформаторов 220/110/10 кВ ПС 220 кВ Мячково АТ-4 и АТ-5 два ввода.

В свою очередь, ООО "Авантаж" обязалось внести плату за технологическое присоединение в размере 27, 01 млн. руб.

После исполнения договора НИЦ ЦИАМ выдало ООО "Авантаж" акт N 406-23/16 от 25.12.2017 об осуществлении технологического присоединения.

Согласно схеме технологического присоединения, отраженной в данном акте, в договоре энергоснабжения N 60582813 от 01.02.2015 заключенном между ООО "Авантаж" и АО "Мосэнергосбыт", применялся тариф уровня напряжения ВН.

В отношении ЦОД ООО "Авантаж" тариф уровня напряжения ВН также применялся в расчетах по договору оказания услуг по передаче между ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" до 01.03.2019.

Письмом от 29.05.2019 N 406/381 НИЦ ЦИАМ обратился в ООО "Авантаж" с указанием на аннулировании акта N 406-23/16 и подписании акта об осуществлении технологического присоединения в новой редакции, содержащей изменение схемы техприсоединения энергопринимающих устройств ЦОД на уровень напряжения СН-2. однако общество ответило отказом.

21.12.2018 между ООО "МТС Энерго" (поставщик) и ООО "Авантаж" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2394, согласно которому ответчик обязался продавать электрической энергии потребителю с 01.03.2019.

В связи с этим, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 от 28.01.2019 к договору, в котором сторонами согласован уровень напряжения - ВН (высокое напряжение).

05.04.2019 истец обратился к ответчику за внесением изменений в доп.соглашение с уровня ВН на уровень СН-2 (среднее второе).

Ответчик не согласился с изменением и вернул дополнительное соглашение без подписания.

Между тем, в суд за внесением изменений в договор истец не обращался.

Процедура одностороннего изменения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии законом не предусмотрена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку фактически требования истца направлены на изменение условий договора в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, влекущих изменение уровней напряжения и тарифа на оплату электроэнергии, что недопустимо.

Кроме того, судами правильно учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-82909/19 с участием тех же лиц, в удовлетворении исковых требований отказано, судом установлены обстоятельства, подтверждающие законность применения тарифа с уровнем напряжения ВН в отношении ЦОД ООО "Авантаж".

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дел N А41-21134/20, N А41-28105/20, N 41-107585/20.

Оснований для иной оценки в силу статей 16, 69 АПК РФ не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А41-78394/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова