Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20572/21 по делу N А40-298577/2018

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-298577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чамян В.А. д. от 01.06.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от ООО СК Монолит Щепин Д.С. д. от 01.04.21

рассмотрев 24 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО СК "Монолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019,

на постановление Днвятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по иску ООО "К-Технологии" (ОГРН 1157746643383, ИНН 7734358145)

к ООО "СК-Медика Групп" (ОГРН 1157746197960, ИНН 7736126975)

о взыскании задолженности в размере 141 049, 94 евро

УСТАНОВИЛ:

ООО "К-Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК-Медика Групп" о взыскании 128 227,22 евро основного долга, 12 822,72 евро неустойки, об обязании принять товар по договору N 24/04/2018/010 от 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "МОНОЛИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Право на подачу апелляционной жалобы заявитель обосновал со ссылками на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО СК "Монолит", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Монолит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ООО СК "Монолит" и истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 24/04/2018/010 (в редакции дополнительных соглашений), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 50 % стоимости товара.

Письмами N 115/2018, 116/2018 от 25.06.2018 г. истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, запросил произвести оплату.

Письмами N 118/2018 от 06.07.2018 г., 122/2018 от 16.07.2018 г. истец повторно уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, запросил произвести оплату, а также проинформировал ответчика о том, что до момента получения оплаты будет вынужден приостановить поставку товара до момента полного исполнения ответчиком обязательств по платежам либо пропорционально перенести сроки поставки на период задержки ответчиком сроков оплаты (в соответствии с ч. 2 п. 1.3. договора N 24/04/2018/010).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

По мнению ООО СК "Монолит", истец в нарушение условий договора не доказал факт поставки товара в полном объеме, в связи с чем, не имеет права требования предоплаты в размере 100% стоимости товара.

Данные доводы конкурсного кредитора со ссылкой на то, что стороны в рамках спорных правоотношений не согласовали порядок исполнения встречных обязательств, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены применительно к положениям ст. ст. 314, 328, 487 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание, что в рамках дела N А40-231696/2020 ООО "СК-Медика Групп" отказано во взыскании суммы предварительной оплаты по спорному договору, односторонний отказ ООО "СК-Медика Групп" от 03.05.2018 N 24/04/2018/010 от исполнения договора (в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2018 г. N 1 и от 03.05.2018 г. N 2) признан судом недействительным. Ссылка ООО "СК-Медика Групп" на невозможность исполнения им решения суда по делу А40- 298577/18-111-2562, в связи с признанием ООО "СК-Медика Групп" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-218503/19-129-92Б судом отклонена, поскольку ООО "К-Технологии" реализовало свое право и включилось в реестр требований кредиторов в третью очередь, согласно определению суда от 20.03.2020 и соответственно с этого момента у ООО "СК-Медика Групп" возникло право требовать передать товар в натуре, но не на отказ от договора в связи с нарушением ООО "К-Технологии" обязанности по передаче товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Днвятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-298577/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев