Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20271/21 по делу N А40-173918/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-173918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Реставрационные Компании" - Андреева С.А., доверенность от 18.12.2020;

от ответчика - ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21- Шамолин С.В., доверенность от 26.08.2021,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по заявлению АО "Реставрационные Компании"

к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21

о признании недействительным уведомления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Реставрационные Компании" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 (далее также - фонд, ответчик) о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица от 21.05.2020; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством установления обществу на 2020 год тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,9 процентов, что соответствует 8-му классу профессионального риска (работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, код ОКВЭД 43.99), а также возврате обществу взысканных в связи с вынесенным уведомлением от 21.05.2020 сумм страховых взносов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет основной вид экономической деятельности - "Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).

Указанный вид деятельности относится к 8 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,9%.

Установив, что в установленный срок (не позднее 12.05.2020) общество не представило документов в подтверждение вида экономической деятельности, фондом вынесено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях от 21.05.2020.

Указанным уведомлением фонд установил обществу размер страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2020 в размере 2,5%, что соответствует 21 классу профессионального риска - "ремонт машин и оборудования производство огнеупорных изделий" код ОКВЭД 23.20.

Документы подтверждения основного вида экономической деятельности были представлены обществом 10.06.2020, сам факт о нарушении сроков предоставления сведений для определения основного вида деятельности не оспаривается.

Письмом N 09-14/04-3582 от 13.07.2020 Фонд отказал в пересмотре установленного обществу на 2020 год класса профессионального риска и размера страхового тарифа.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным, действия Фонда социального страхования, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и пересмотре страхового тарифа, являются незаконными.

При этом Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой АО "Реставрационные Компании" деятельностью является "ремонт машин и оборудования производство огнеупорных изделий", что позволило ему назначить размер страхового тарифа в размере 2,5 %, соответствующий 21-му классу профессионального риска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, нормы права судами применены верно.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины несостоятелен, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-173918/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 21 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова