Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-17264/21 по делу N А41-62121/2020

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-62121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лаврентьев А.Е., доверенность от 30.04.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ГКУ МО "Мособллес"

на решение от 19 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 мая 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-62121/20

по заявлению ООО "Кольцевая магистраль"

об оспаривании предписания

к ГКУ МО "Мособллес",

третье лицо: Мособлкомлес,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кольцевая магистраль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ МО "Мособллес" (далее - учреждение) о признании незаконным предписания от 11.08.2020 N 06-180/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мособлкомлес.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ МО "Мособллес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сотрудником учреждения 22.05.2020 в ходе патрулирования лесного участка, расположенного в квартале N 174 выделе N 3 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала учреждения, расположенного по границе с. Голицыно Одинцовского городского округа Московской области, выявлено засорение лесного участка строительным мусором (доски, поддоны, столбы, картонные коробки, автомобильные покрышки) на площади 1000 м2, объемом 130 м3, что зафиксировано в акте осмотра от 22.05.2020.

Придя к выводу о том, что засорение лесного участка осуществлено обществом, учреждение выдало предписание от 11.08.2020 N 06-180/2020 об устранении нарушений лесного законодательства, которым обязало общество в срок до 10.09.2020 ликвидировать навалы мусора на указанном лесном участке и привести лесной участок в пригодное состояние.

Не согласившись с предписанием от 11.08.2020 N 06-180/2020, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, как указали суды, из материалов административного дела и, в частности, из акта осмотра не следует, что навал мусора на участке лесного фонда в квартале N 174 выделе N 3 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала учреждения осуществлен именно обществом.

При этом суды обоснованно отметили, что из материалов дела и пояснений учреждения следует, что выводы о том, что навал мусора на спорном участке лесного фонда осуществлен именно обществом, сделаны учреждением исключительно на основании жалобы граждан и не подтверждается какими-либо документальными доказательствами.

Кроме того, суды указали, что из акта осмотра от 22.05.2020 следует, что установить лиц, совершивших правонарушение, на момент проведения осмотра не представилось возможным.

Также суды указали, что учреждением не представлено доказательств проведения мероприятий по выявлению виновных лиц, не взяты объяснения жителей близлежащих домой, в том числе граждан, написавших жалобу. Фактически должностным лицом учреждения зафиксирован факт нарушения лесного законодательства, но не приняты меры по установлению лиц, допустивших нарушение лесного законодательства, а вывод о том, что нарушения допущены непосредственно обществом, сделан исключительно на основе предположений, что недопустимо.

Суды обоснованно отметили, что представленные в материалы дела фотографии строительства дороги не имеют значения для правильного рассмотрения спора, поскольку не подтверждают доводов учреждения и не опровергают доводов общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционный инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано обществу без достаточных к тому оснований, нарушает права и законные интересы общества, поскольку судам не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом требований лесного законодательства, выразившихся в засорении лесного участка строительным мусором.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А41-62121/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ МО "Мособллес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Р.Р. Латыпова