Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20333/21 по делу N А40-46704/2021

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-46704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Домашнева Я.А. по дов. от 23.08.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖД РЕТРО-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по иску ООО "ТРАНС КОМ" (ОГРН: 1023201062070)

к ООО "ЖД РЕТРО-СЕРВИС" (ОГРН: 5087746541977)

о взыскании 5 095 087 руб. 62 коп. долга и 2 192 697 руб. 89 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС КОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖД РЕТРО-СЕРВИС" (далее - ответчик) 5 095 087 руб. 62 коп. задолженности и 2 192 697 руб. 89 коп. пени.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с задолженность в размере 3 795 087 руб. 62 коп. и пени в размере 2 192 697 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме без учета ходатайства об уточнении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение изменено с учетом принятого судом первой инстанции, но не рассмотренного уточнения размера исковых требований.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на погашение на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции долга на 1 300 000 руб., просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и уменьшить ее размер в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.08.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенных сторонами 21.03.2019 и 11.02.2020 договоров N N 21/03-2019 и 11/02-2020 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 21 687 473 руб. 41 коп., однако оплатил не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 095 087 руб. 62 коп., что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии.

В ответ на досудебную претензию истца, ответчиком направлено письмо от 16.02.2021 N 98, в котором он признал наличие задолженности в сумме 5 875 087 руб. 62 коп., однако ее не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленных на основании пунктов 8.1 договоров неустоек в общем размере 2 192 697 руб.89 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров поставки, суд первой инстанции заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 12, 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исходя из их документальной подверженности и непредставления ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако установив, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которые было им заявлено ввиду частичного погашения истцом задолженности, изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца долг за поставленные товары в размере 3 795 087 руб. 62 коп., неустойку по состоянию на 01.03.2021 в размере 2 192 697 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 439 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о последующей оплате на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при непереходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта, в связи с чем не может влиять на правомерность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы относительно правомерности отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-46704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев