Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-8397/18 по делу N А40-39248/2017

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-39248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТПП "РегионЮвелир" - Зейнетдинов Р.З., доверенность от 19.04.2021,

от Орищенко М.В. - Саваткин В.А., доверенность от 20.03.2020,

от Абрамова В.И. - Бородулин В.А., доверенность от 23.09.2019,

от Варанкиной Л.Г. - Гусанов И.В., доверенность от 01.02.2021,

от Псунокова А.Х. - Медведев В.В., доверенность от 22.03.2021,

от Газпромбанк (АО) - Дмитриенко М.Г., доверенность от 03.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Орищенко М.В., Абрамова В.И., Варанкиной Л.Г., Псунокова А.Х.,

ООО "ЛИОН ТАМЕР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021,

принятые по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении Филатовой Т.Б., Орищенко М.В., Абрамова В.И., Псунокова А.Х., Варанкиной Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПП "РегионЮвелир" в размере 1 453 685 531, 38 руб.

в рамках дела о признании ООО "ТПП "РегионЮвелир" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ООО "ТПП "РегионЮвелир" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 арбитражный управляющий Иванов Илья Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ТПП "РегионЮвелир" утверждена Ногинова Елена Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

08.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Филатовой Татьяны Борисовны (далее - Филатова Т.Б.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПП "РегионЮвелир" в размере 1 453 685 531,38 руб.

10.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Орищенко Марии Васильевны (далее - Орищенко М.В.), Абрамова Виктора Ивановича (далее - Абрамов В.И.), Псунокова Анзора Хасанбиевича (далее - Псуноков А.Х.), Варанкиной Любови Григорьевны (далее - Варанкина Л.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПП "РегионЮвелир" в размере 1 453 685 531,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колосова Светлана Петровна (далее - Колосова С.П.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, признано обоснованным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПП "РегионЮвелир" Филатовой Т.Б., Орищенко М.В., Абрамова В.И., Псунокова А.Х, Варанкиной Л.Г.; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника ООО "ТПП "РегионЮвелир"; в части привлечения к субсидиарной ответственности Колосовой С.П. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Орищенко М.В., Абрамов В.И., Варанкина Л.Г., Псуноков А.Х., ООО "ЛИОН ТАМЕР" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в отношении Орищенко М.В., Абрамова В.И., Варанкиной Л.Г., Псунокова А.Х., исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение перечисленных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Газпромбанк (АО) и конкурсного управляющего ООО "ТПП "РегионЮвелир" на кассационные жалобы.

Представители Орищенко М.В., Абрамова В.И., Варанкиной Л.Г., Псунокова А.Х. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители Газпромбанк (АО) и конкурсного управляющего ООО "ТПП "РегионЮвелир" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника). В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлекая к субсидиарной ответственности Орищенко М.В., суды первой и апелляционной инстанции установили, что она с 30.12.2011 по настоящее время является руководителем ООО "Драгинвест" (ИНН 7721746574) - учредителя должника до 21.10.2015 22,25%), другими участниками должника до 21.10.2015 являлись ООО "ПИК Славагропродукт" (51,91%) и Филатова Т.Б. (28,84%, с 21.10.2015 - 100%), и осуществляла полное бухгалтерское сопровождение хозяйственной деятельности должника.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России N 24 по г. Москве от 30.11.2017 N 13/1789, Орищенко М.В. с 2010 являлась финансовым директором ГК РегионЮвелир, в том числе ООО "ТПП "РегионЮвелир", ООО "ЮПП "Бронницкая мануфактура", ООО "ЮЗ "Регион-Кострома", ООО "Эр Джи Тинаиф".

Также суды установили, что Орищенко М.В. руководила деятельностью финансового департамента, который полностью обслуживал все компании (РегионЮвелир, Эр Джи Тинаиф, Бронницкая мануфактура, Регион-Кострома) ювелирного направления и являлась участником схемы создания дополнительных юридических лиц, по счетам которых осуществлялось движение денежных средств и создавались искусственные обороты у предприятий Группы Компаний, контролировала движение денежных потоков "технических организаций", имела доступ к БанкКлиенту и в 2016 году.

Судами также установлено, что в период с 2013 по 2016 годы при содействии Орищенко М.В. произошло искажение показателей бухгалтерского учета, что привело к увеличению кредиторской задолженности и существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы. Для привлекательной кредитоспособности и получения кредитных денежных средств участники схемы перечисляли денежные средства по "закольцованной схеме" между "техническими организациями" с целью увеличения оборотов по счетам без реальных отгрузок товара (золотых изделий). С середины 2016 года "технические организации" были использованы для вывода кредитных денежных средств, в том числе путем перечисления третьим лицам за подконтрольные фирмы (ООО "Лакшери", ООО "Эволюция А" и др.).

При этом суд первой инстанции также установил, что Орищенко М.В. осуществлялось полное бухгалтерское сопровождение хозяйственной деятельности должника.

Учитывая, что Орищенко М.В. являясь руководителем организации - учредителя должника, осуществляла полное бухгалтерское сопровождение хозяйственной деятельности должника и руководила деятельностью финансового департамента, который полностью обслуживал все компании (РегионЮвелир, Эр Джи Тинаиф, Бронницкая мануфактура, Регион-Кострома) ювелирного направления, то суды первой и апелляционной инстанции, что она относится к числу лиц, контролирующих должника.

Поскольку в результате совершения незаконных сделок в предверии банкротства, вывода активов на подконтрольные фирмы, должнику и его кредиторам причинен крупный ущерб, а в конкурсной массе отсутствуют какие-либо активы, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования, включенные в реестр, учитывая отсутствие объяснений Орищенко М.В. относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Орищенко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПП "РегионЮвелир" на основании пунктов 1, 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора в части наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Абрамова В.И., суды установили, что с 28.08.2010 по 04.04.2016 он являлся руководителем ООО "ПИК Славагропродукт" (ИНН 7724255542), являющегося учредителем должника (51,91% до 15.10.2015) и ряда компаний, участников группы РегионЮвелир, таких как ООО "ЮПП "БРОННИЦКАЯ МАНУФАКТУРА" (доля 70%), ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "РЕГИОН-КОСТРОМА", ООО "ЭР ДЖИ ТИНАИФ".

Также суды указали, что Абрамов В.М. являлся генеральным директором ряда предприятий, входящих в состав группы: ООО "ЮПП "БРОННИЦКАЯ МАНУФАКТУРА" с 20.11.2014 по 23.09.2015, затем Филатова Т.Б.; ООО "ЮВЕЛИРНЫЙ ЗАВОД "РЕГИОНКОСТРОМА" (с 20.11.2014 по 23.09.2015).

Судами также установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО "ТПП РегионЮвелир" N 0606/14 об одобрении сделки по заключению кредитного соглашения с "Газпромбанк" (Акционерное общество) с лимитом 250 000 000 рублей и одобрении сделки по заключению договора залога, участниками должника в данный период являлось общество ООО "ПИК "Славагропродукт" с долей участия в уставном капитале 70 %, где Абрамов В.И. являлся руководителем и ООО "ДрагМетИнвест" с долей участия 30 %, где руководителем являлась Орищенко М.В. Согласно протоколам внеочередного общего собрания ООО "ТПП РегионЮвелир" N 2504/14 и N 2810/17 Абрамов В.И. также являлся членом совета директоров должника и одобрял сделки поручительства и залога в пользу ООО "ЭрДжи Тинаиф" с лимитами кредитования последнего в размере 170 000 000 рублей и 130 000 000 рублей.

Суды исходили из того, что в данный период времени обществом велась деятельность по незаконному получению кредитов (создание "технических" фирм) предоставлялась фиктивная отчетность, сведения об основных поставщиках и покупателях (договоры с "техническими организациями" сделки с которыми осуществлялись лишь "на бумаге"), оборотно-сальдовые ведомости.

Более того, суды также установили, что с целью создания видимости наличия у ООО "ТПП "Регион Ювелир" имущества и иных активов в объеме, достаточном для погашения предусмотренного условиями соответствующего договора кредита в период действия вышеуказанных кредитных соглашений, указанные лица организовывали перемещение в складские помещения по адресу: г. Москва, улица Илимская, д. 5, корп. 2, ювелирных изделий и сырья для производства, для их демонстрации работникам банка. При этом соучастникам было достоверно известно, что стоимость данного имущества в действительности значительно меньше суммы получаемого кредита, а обратить взыскание на него фактически невозможно по причине его фактического отсутствия во владении ООО "Регион Ювелир" в приведенных в договоре залога объемах. В результате чего, за период осуществления договорных отношений с ГПБ (АО) были подписаны договоры залога товара в обороте (золотых изделий) от 10.06.2014 N 2814-091-з1, от 09.09.2014 N 2814-091-32, от 16.11.2015 N 2814-091-з4, от 06.05.2014 N 2814-072-з1, от 06.05.2014 N 2814- 072-з2, от 22.12.2014 N 2814-072-зЗ, от 12.11.2014 N2814-185-з1, а также дополнительные соглашения к ним, стороной по которым выступал ООО "ТПП "Регион Ювелир". Вышеуказанные лица в период с 16.06.2014 по 01.01.2016 с расчетного счета N 40702810928130111758, а в период с 01.01.2016 по 07.12.2016 в связи с перенумерацией с расчетного счета N 40702810993000006646, ведение которых осуществляется операционным офисом N 028/2013 (операционный офис "Костромской") филиала Банка "Газпромбанк" (Акционерное общество) "Центральный", Московская область, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д 8 А, на который поступали денежные средства в рамках исполнения кредитного соглашения, осуществляли перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Нефертити" ИНН 4401143081, ООО "Грань" ИНН 3815001932, ООО "Олеся" ИНН 4401154460, ИП Павлова Ольга Борисовна ИНН 440127438465, ООО "Аурум" ИНН 7729456852, ООО "ТД "Наше Золото" ИНН 3123372886, ООО "Лакшми" ИНН 7704871977, ООО "Золотой Рассвет" ИНН 7708817226, ООО "Нобилити Голд" ИНН 4401146572, ООО "Голд Инвест Групп", ООО "ТрендОптимум" ИНН 7721798653, ООО "Кредо Голд" ИНН 7721820073, ООО "Гемма Голд" ИНН 7701997322, ООО "Геката Голд" ИНН 7721820059, ООО "Инголд" ИНН 7723869250, ООО "Гранд Голд" ИНН 3123346861, ООО "Глобал Гранд" ИНН 7708818237, ООО "Адорно", ООО "Драгметинвест" ИНН 5753204059, ООО "Алмаз" ИНН 5753204059, ИП Антропова Ксения Павловна ИНН 771771026165, а также иных подконтрольных организаций, кроме того, в целях избежания необходимости досрочного погашения кредита, придания своим действиям вида хозяйственных отношений, частично гасили проценты по кредитам.

Поскольку Абрамов В.И. являлся лицом, одобряющим сделки от имени учредителя должника, то суды обоснованно указали, что ему было известно о том, что стоимость имущества, передаваемого в залог значительно меньше стоимости получаемого кредита, что подтверждается приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N 1-130/2019 и решением ИФНС N 24 по г. Москве от 30.11.2017 N 13/1789.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчиком не представлено каких-либо объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что Абрамов В.И. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПП "РегионЮвелир" на основании пунктов 1, 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении Псунокова А.Х. (супруга Орищенко М.В.), суды установили, что он является совладельцем компании ООО "Эволюция А" ИНН 7708243155 с 24.12.2014 по 04.05.2016 (с 24.12.2014 по 11.04.2016 - 100%, с 11.04.2016 по 04.05.2016 - 50%), также бывший учредитель ООО "Лион Таймер" 7708803939 (с 19.12.2013 по 05.10.2015 с долей участия 50%, а 50% - у Варанкиной Л.Г.), также осуществлял бухгалтерское сопровождение группы компаний РегионЮвелир, что подтверждается решением налогового органа от 31.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период с 2013-2016 годы при содействии ООО "Лион Тамер" (Псуноков А.Х. является бывшим учредителем компании) произошло искажение показателей бухгалтерского учета, что привело к увеличению кредиторской задолженности и существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы. Для привлекательной кредитоспособности и получения кредитных денежных средств участники схемы перечисляли денежные средства по цепочке между техническими организациями с целью увеличения оборотов по счетам без реальных отгрузок товара (золотых изделий). С середины 2016 года технические организации были использованы для вывода кредитных денежных средств, в том числе путем перечисления третьим лицам за подконтрольные фирмы (ООО "Лакшери", ООО "Эволюция А" и др.)

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве Псунокова А.Х.

В отношении Варанкиной Л.Г. суды установили, что она являлась учредителем ООО "Лион Таймер" с 05.10.2015.

ООО "Лион Таймер" было создано в 2013 году совместно Варанкиной Л.Г. и Псуноковым А.Х. (мужем Орищенко М.В.). Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу N 1-130/2019 и Решением ИФНС N 24 по г. Москве от 30.11.2017 N 13/1789 установлено непосредственное участие вышеуказанной организации в управлении "техническими организациями" с целью вывода активов должника.

Более того, суды также обратили внимание, что Варанкина Л.Г., будучи генеральным директором ООО "ЛТ Консалт" осуществляла бухгалтерское сопровождение компаний, созданных Орищенко М.В. совместно с группой лиц для проведения финансовых транзакций, в том числе ООО "РиалИнвест" (генеральным директором которой являлся ответчик Псуноков Анзор Хасанбиевич), ООО "Аквамарин", ООО "Золотой", ООО "Аурум", ООО "АльбераТрейдинг", ООО "Инголд", ООО "РегионЮвелир", ООО "Эр Джи Тинаиф".

Взаимосвязь указанных выше компаний установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А60-13891/2019, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-34256/2019.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве Варанкиной Л.Г.

Принимая во внимание позиции высших судов, нашедшие свое отражение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5.7); определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2,3), суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае ответчики фактически определяли действия должника по совершению сделок и определению их условий в силу должностных полномочий (занимаемой должности: финансового директора, участие в уставном капитале общества), так и в силу нахождения с должником (его финансовым директором или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства.

Орищенко М.В., Псуноков А.Х., Варанкина Л.Г., Абрамов В.И. в результате совершения от имени должника ряда сделок в пользу подконтрольных им лиц, извлекли существенную выгоду в виде денежных средств и безвозмездных для себя поставок ювелирных изделий и драгоценных металлов, оплаченных за счет средств должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным, доказанные конкурсным управляющим обстоятельства лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, не опровергнуты, а их доводы и возражения опровергаются материалами дела.

Доводы кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно ими отклонены на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротства в редакции Закона N 134-ФЗ, статьи 61.14 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558(2,3).

Суды правомерно исходили из того, что о совокупности всех обстоятельств дела, в том числе не просто о наличии действий (бездействия) ответчиков, но и о том, что такие действия (бездействие) являются неправомерными) и причинили вред кредиторам, управляющим не могло быть достоверно известно ранее, чем все обстоятельства создания схемы незаконного получения и вывода денежных средств с использованием "технических организаций", роль каждого из ответчиков, их корыстный умысел и участие в его реализации были раскрыты Филатовой Т.Б. в предоставленном отзыве, установлены приговором Гагаринского районного суда по делу от 16.05.2019 N 1-130/2019, а факты совершения неправомерных действий по выводу денежных средств должника установлены вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок должника в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Верховным судом Российской Федерации в определении N 306-ЭС18-26089 от 26.02.2019, апелляционный суд обоснованно указал, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подано в суд конкурсным управляющим 08.11.2018, то есть до рассмотрения судом заявлений об оспаривании сделок должника, признанных в последствии недействительными в 2019-2020 годах; объективная картина произведенных хищений активов должника у конкурсного управляющего сложилась также после вынесения 16.05.2019 Приговора Гагаринского районного суда г. Москвы, и после вынесения судебных актов о признании недействительными сделок должника 2019-2020 годах, ввиду чего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Орищенко М.В., Абрамова В.И., Псунокова А.Х., Варанкиной Л.Г. поступило в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего 10.12.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Лион Тамер", исследованы судом округа и признаны необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным ИФНС России N 24 по г.Москве от 30.11.2017 N 13/1789 и приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 16.05.2019 по делу N 1-130/2019.

Довод заявителей жалоб о том, что суды ошибочно применили к спорным правоотношениям положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Иные приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемых частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемых частях и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в обжалуемых частях, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-39248/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская