Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-21912/17 по делу N А40-236577/2015

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-236577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Р.В.С." Гудкова Н.А. - лично, паспорт

от Голошумовой А.В. - лично, паспорт

от ООО "Современные технологии" - Гуськов А.А. по дов. от 29.03.2021

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Р.В.С.",

на определение от 17 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника - Вейнова М.В. об истребовании имущества должника у бывшего арбитражного управляющего должника - Голошумовой А.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.В.С."

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Р.В.С." (далее - ООО "Р.В.С.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна (далее - Голошумова А.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 Голошумова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.В.С.", конкурсным управляющим должника утвержден Вейнов Максим Владимирович (далее - Вейнов М.В.).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Вейнова М.В. об истребовании имущества должника у лица, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего - арбитражного управляющего Голошумовой А.В.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Вейнова М.В. об истребовании у Голошумовой А.В. транспортного средства марки Ситроен С4 Пикассо 2012 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) VF7UA5FN 8CJ682210; 25 единиц основных средств на общую сумму 604 759 руб. 59 коп., указанных в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 22.11.2017; 665 878 единиц 36/100 товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 244 911 445 руб. 35 коп. указанных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 3 от 22.11.2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО "Р.В.С." обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и истребовать у Голошумовой А.В. материальные и иные ценности.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на фактическое принятие Голошумовой А.В. в свое владение автомобиля.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела: отзыв Голошумовой А.В. на кассационную жалобу, которым Голошумова А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы; дополнения к отзыву, поступившие от Голошумовой А.В. в суд 24.06.2021 и 30.06.2021; отзыв ООО "Современные технологии" на кассационную жалобу, которым общество поддерживает кассационную жалобу; отзыв ПАО "ФСК ЕЭС" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Р.В.С." и представитель ООО "Современные технологии" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Голошумова А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО "Р.В.С.", представителя ООО "Современные технологии" и Голошумову А.В. проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Заявитель требования конкурсный управляющий должника Вейнов М.В. ссылался на то, что предыдущий конкурсный управляющий должника Голошумова А.В. часть имущества должника новому конкурсному управляющему должника (Вейнову М.В.) не передала, а при проведении проверки переданных от Голошумовой А.В. документов Вейновым М.В. не обнаружена информация о списании вышеуказанных основных средств и товарно-материальных ценностей, либо об их реализации путем проведения открытых прямых торгов. По мнению заявителя требования, указанное имущество должно находиться у Голошумовой А.В.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника - Вейнов М.В. обратился с заявлением об истребовании имущества должника, сылаясь на отсутствие доказательств передачи бывшим управляющим должника Голошумовой А.В. автотранспортного средства - Ситроен С4 Пикассо 2012 года выпуска.

Как указывает Вейнов М.В. данное автотранспортное средство находится во владении ООО "Р.В.С.", о чем свидетельствует ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве. При этом, по утверждению Буйдова А. данное автотранспортное средство используется сотрудниками ООО "Р.В.С." в рамках исполнения действующих контрактов N 151/7-12, 152/7-12 от 15.08.2012 ПАО "ФСК ЕЭС", поэтому Голошумовой А.В. как конкурсному управляющему данный автомобиль не передавался.

Указанный автомобиль в настоящее время находится в розыске на основании заявления конкурсного управляющего Вейнова М.В. об угоне автомобиля.

Судами установлено, что доказательств нахождения автомобиля у Голошумовой А.В. в материалы дела не представлено.

Относительно товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационных ведомостях N 1 от 22.11.2017 и N 3 от 22.11.2017, Голошумова А.В. пояснила суду, что данные материальные ценности находятся на балансе ООО "Р.В.С." и не переходят на баланс ФСК "ЕЭС" до тех пор, пока ФСК "ЕЭС" не подпишут в соответствии с условиями договоров N 151/7-12, 152/7-12 от 15.08.2012 акты приема-передачи построенных и принятых в эксплуатацию электростанций.

Ответственным хранителем указанного имущества согласно актам инвентаризации выступает - Буйдов А.Ю.

Судами установлено, что инвентаризованное имущество находилось в 2017 году в распоряжении должника в связи с выполнением должником своих обязательств в рамках договоров подряда от 15.08.2012 N 151/7-12 и N 152/7-12 на выполнение работ на реализацию "Программы повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС, Этап 3" по титулу "Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС.

По условиям договоров, должник, выступающий подрядчиком, обязался выполнить комплекс работ на подстанциях заказчика, обеспечить комплектацию подстанций материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию.

Согласно п. 9.1 договоров работы выполняются иждивением подрядчика, то есть с использованием материалов и оборудования, комплектацию которых обеспечивает подрядчик.

Таким образом, инвентаризованное имущество находилось у должника до окончания выполнения работ по договорам.

Подписанный членами приемочной комиссии акт ввода в эксплуатацию по форме (КС-14) - документ о передаче заказчику результата работ по договору - законченного строительством объекта в объеме проектной документации и технической части закупочной документации подтверждает исполнение обязательств подрядчика по передаче результата работ по договору заказчику.

30.06.2020 приемочной комиссией был подписан акт N 385 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, подтверждающий выполнение подрядчиком работ по договорам подряда от 15.08.2012 N 151/7-12 и N 152/7-12.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ООО "Р.В.С.", выполняя свои обязательства перед ПАО ФСК ЕЭС по договорам, поставил и смонтировал на подстанциях заказчика заявленное имущество.

Кроме того, суд указал на тот факт, что идентифицировать, какие товарно-материальные ценности не были предметом обязательств по договорам, и, следовательно, не передавались заказчику, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что не представлены индивидуальные признаки имущества, не конкретизирован перечень, не указано наименование имущества, подлежащего передаче. Не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции по приобретению имущества.

Судами установлено, что все оборудование, поставленное подрядчиком в рамках договоров находится в собственности ПАО "ФСК ЕЭС".

Доказательств нахождения автомобиля у Голошумовой А.В. в материалы дела не представлено.

Оценивая возражения арбитражного управляющего, суды установили, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств передачи указанного в заявлении имущества должника от бывшего руководителя должника Буйдова А.Ю. к Голошумовой А.В., а также наличия вышеуказанных материальных и иных ценностей у Голошумовой А.В.

Суд округа также учитывает, что ПАО ФСК ЕЭС представлен отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым данное общество поддерживает выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актов, подтверждает поставку и монтаж должником в адрес ПАО ФСК ЕЭС оборудования и комплектующих на объектах данного заказчика и возражает против удовлетворения кассационной жалобы. При этом судами установлено, что заявленное к истребованию имущество у бывшего конкурсного управляющего должника Голошумовой А.АВ. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Вейнова М.В. об истребовании у Голошумовой А.В. транспортного средства, основных средств и товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии стоимости смонтированного должником на объектах ПАО ФСК ЕЭС оборудования и комплектующих с ценой этого же оборудования и комплектующих, указанной в актах ввода объектов в эксплуатацию отклоняются судом округа. Заявляя требование, управляющий Вейнов М.В. таких доводов не приводил (т. 115, л.д.2). Возражения управляющего Голошумовой А.В. о том, что оборудование и комплектующие были использованы должником по многочисленным контрактам с ПАО ФСК ЕЭС, Вейновым М.В. не опровергалось.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-236577/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова