Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21054/18 по делу N А41-63920/2016

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А41-63920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Лаптев В.В., доверенность от 11.08.2021,

от Курченко С.Б. - лично, паспорт, Абраменкова Е.В., доверенность от 15.10.2019,

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Котельники теннис центр"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по заявлению о привлечении Курченко С.Б. к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Котельники теннис центр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 ООО "Котельники Теннис Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Утюгова Инга Борисовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя Курченко Сергея Борисовича (далее- ответчик) к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ Курченко Сергей Борисович являлся генеральным директором должника в период с 01.03.2010 по 21.06.2017.

Отказывая в удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды исходили из следующего.

Судами учтена позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015 о том, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Проанализировав данные бухгалтерской отчётности должника, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков объективного банкротства в заявленную им дату.

Также судами учтено, что силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве, а в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, суды установили, что документация общества была передана ответчиком конкурсному управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи документов. Судами также отмечено, что ответчиком своевременно предоставлена информация о местонахождении транспортного средства должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего том, что обязанность по передаче документации должника управляющему после получения и предъявления исполнительного листа на передачу документации, суды правильно отметили, что само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что документация в отношении должника управляющему была передана бывшим руководителем не в полном объеме, доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязанности.

Судами также проверены доводы конкурсного управлявшего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделки и установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 в качестве применения последствий недействительности сделки с ответчика уже взыскано 6 601 900 руб.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности выводов судов по указанному заявленному основанию субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-63920/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова