Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-12076/18 по делу N А40-255075/2016

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-255075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Технолак" - Лимитт Е.Ю. по доверенности от 09.06.2021,

от ООО СК "Партнер" - Леонова Ю.Р. по доверенности от 11.01.2021,

от Никонова С.В. - Королева Т.С. по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Никонова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мищенковой М.В. и ООО "Урал - Сбыт" (правопреемник - ООО СК "Партнер") о признании недействительным договора займа No3М/9-14 от 12.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014 и о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительными договоров займа N 3-м/6-14 от 25.09.2014, N 3-м/-15 от 02.04.2015 и о применении последствий недействительности сделок, заключенных между Никоновым С.В. и ООО "Технолак",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технолак",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника была утверждена Мищенкова Мария Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 Мищенкова Мария Васильевна была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Технолак".

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.11.2020 конкурсным управляющим должника был утвержден Сучков А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мищенковой М.В. и ООО "УРАЛ-СБЫТ" о признании недействительными договоров займа N 3-м/6-14 от 25.09.2014, N 3-м/-15 от 02.04.2015, заключенных между Никоновым С.В. и ООО "Технолак", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 определение Арбитражного суда от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Мищенковой Марии Васильевны и ООО "УРАЛ- СБЫТ" о признании недействительными договоров займа N 3-М/9-14 от 12.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2014, N 3-м/6-14 от 25.09.2014, N 3-м/-15 от 02.04.2015, о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Никонов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что заемные денежные средства, предоставленные Никоновым С.В., могли быть квалифицированы в качестве докапитализации уставного капитала лишь в том случае, если бы были предоставлены в условиях финансового кризиса ООО "Технолак" и неспособности компании произвести расчеты по обязательствам перед кредиторами, однако, на дату предоставления займов показатели хозяйственной деятельности должника свидетельствовали о прибыльности общества и отсутствии существенной долговой нагрузки. Также ответчик полагает необоснованным признание недействительным дополнительного соглашения, поскольку является несостоятельным вывод судов о том, что выдача займа в рублях с условием о возврате в Евро свидетельствует о недействительности соглашения, кроме того, а дату заключения дополнительного соглашения отсутствовали признаки неплатёжеспособности должника и кредиторы, которым оспариваемым дополнительным соглашением потенциально мог быть причинен вред. По мнению ответчика, суды неправильно применили последствия признания сделок недействительными, учитывая, что даже в случае признания договора займа или дополнительного соглашения недействительными сделками, убытки ООО "Технолак" возмещению не подлежат, поскольку сумма займа не была возвращена Никонову С.В. ни полностью, ни в части, а правовым последствием включения в реестр требований кредиторов на большую сумму, является исключение данной суммы из реестра, но никак не доплата со стороны Никонова С.В. в целях приведения размера обязательств в реестре в соответствие с суммой предоставленного займа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Никонова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО СК "Партнер" поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые с учетом разъяснений, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО СК "Партнер" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Никонова С.В., конкурсного управляющего должника и ООО СК "Партнер", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 12.11.2014 между Никоновым С.В. (заимодавцем) и ООО "Технолак" (заемщиком) был заключен договор N Зм/9-14 от 12.11.2014, на основании которого Никонов С.В. платежными поручениями от 13.11.2014 и от 14.11.2014 предоставил обществу денежный заем в размере 11 000 000 руб. сроком на 6 месяцев и уплатой процентов в размере 12 % годовых, в тот же день стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма займа эквивалентна сумме, выраженной в у.е. из расчета 1 у.е. = 1 евро.

Также между Никоновым С. В. (заимодавцем) и ООО "Технолак" (заемщиком) были заключены договоры займа N 3-м/6-14 от 25.09.2014 и N 3-м/-15 от 02.04.2015, по условиям которых Никонов С.В. предоставил заем ООО "Технолак" в размере 5 000 000 руб. и 18 000 000 рублей, соответственно, сроком на 6 месяцев и уплатой процентов в размере 12% годовых, при этом, указанными договорами было предусмотрено перечисление заемных денежных средств не напрямую заемщику, а третьему лицу ОАО "РосЕвроБанк" в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Суды указали, что Никонов С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (участником общества с 15.10.2009 и по настоящее время) в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кроме того, суды пришли к выводу, что должник обладал признаками неплатежеспособности на даты заключения оспариваемых сделок, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ИФНС России N 4 по г. Москве, и установлено, что задолженность перед инспекцией начала формироваться с II квартала 2014 года и возникла в 2014 году.

В связи с изложенным, суды отклонили доводы ответчика о том, что оспариваемые договоры были заключены в условиях прибыльной деятельности должника, а привлечение заемных денежных средств не имело целью компенсации негативных результатов корпоративных решении учредителя, и в действительности имело целью расширение производственнои деятельности и наращивание объема продукции на складе.

Также суды признали несостоятельным довод Никонова С.В. о совершении сделок на рыночных условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора займа с учетом дополнительного соглашения с условием об эквиваленте предоставленнои суммы в евро в период обвального падения рубля по отношению к евро в конце 2014 года, и с условием об уплате 12 % годовых для заима в иностраннои валюте, тогда как средняя процентная ставка в валюте на дату исполнения обязательства составляла 3,16% и менее (согласно ставке Банка России).

Таким образом, суды пришли к выводу, что нельзя признать условия оспариваемых договоров и соглашений рыночными, кроме того, сделка общества со своим мажоритарным участником сама по себе не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как коммерческие юридические лица создаются с целью извлечения прибыли, а не совершения сделок со своими участниками.

По мнению судов, поскольку по условиям дополнительного соглашения при предоставлении Никоновым С.В. займа в 11 000 000 руб., возвращению подлежало без учета процентов уже 12 172 818,83 руб., то прямой убыток ООО "Технолак" составил 1 172 818,83 руб., также причинение вреда имущественным правам кредиторов следует из условия об уплате 12 % годовых для займа в иностранной валюте (с учетом того, что средняя процентная ставка в валюте на дату исполнения обязательства составляла 3,16% и менее и сумма процентов составляла бы 2 394, 84 евро), в связи с чем, убыток ООО "Технолак" составил 8 967, 77 евро (11 362, 61 евро - 2 394, 84 евро) - на дату включения требования Никонова С.В. эквивалентно 575 736,21 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в результате заключения спорных сделок конкурсным кредиторам ООО Технолак был причинен существенныи вред, которыи подлежит взысканию с Никонова Сергея Владимировича в сумме убытков 1 748 555 руб. 04 коп. (1 172 818 руб. 83 коп. + 575 736 руб. 21 коп.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

При этом, в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суды в рассматриваемом случае установили, что сделки по предоставлению займов осуществлялись в момент наличия у должника задолженности перед уполномоченным органом, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, правоотношения сторон фактически являлись компенсационным финансированием.

Предоставление компенсационного финансирования ответчиком не было опровергнуто (неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, должно быть истолковано в пользу независимых кредиторов).

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о признании оспариваемых сделок недействительными.

Вместе с тем, суд округа полагает, что при применении последствий недействительности сделок, судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Прямым последствием признания недействительным выдачи займа является восстановление сторон в прежнее состояние, однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Технолак" требование Никонова Сергея Владимировича в размере 21 900 000 руб. основного долга, 5 007 452,05 руб. процентов за пользование суммой займа, 8 120 600 руб. неустойки, основанное на оспариваемых договорах займа.

В связи с изложенным, признание в настоящем споре указанных договоров займа недействительными может являться основанием для пересмотра судебного акта о включении требования займодавца по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, в любом случае взыскание убытков (вреда) с займодавца (Никонова С.В.) в качестве последствий признания недействительными договоров займа ни гражданским законодательством, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Подобный подход является ошибочным и основан на неправильном толковании норм права.

Взыскание убытков с займодавца противоречит правовой природе займа и положениям норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о двухсторонней реституции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недейственности сделки.

При этом, суд кассационной инстанции считает возможным принять в новый судебный акт в указанной части и отказать в применении последствий недействительности сделок.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-255075/2016 отменить в части применения последствий недейственности сделки, в отмененной части в удовлетворении требования отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-255075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-255075/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова