Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20123/21 по делу N А40-263932/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-263932/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сироткин Е.П., дов. от 19.07.2019

от ответчика: Яко Д.Б., дов. от 25.05.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московский кредитный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2021 года,

принятые по иску ОАО "РЖД"

к ПАО "Московский кредитный банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Сварочная Наплавочная компания",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании суммы банковской гарантии в размере 1 292 175 руб., неустойки в размере 15 506 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (далее - Истец) и АО "Сварочная Наплавочная Компания" (АО "СНК") (далее - третье лицо) 26.03.2020 заключен договор N 3886526 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов (далее - Договор).

Обязательства по данному договору обеспечены банковской гарантией N М46911 от 24.03.2020, Гарантом является ПАО "Московский кредитный банк".

Сумма банковской гарантии составляет 1 292 175,00 рублей, срок действия гарантии с 24.03.2020 до 30.06.2021.

На основании п.4.1.3. Договора Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с нормативными документами (или документами их замещающими), а также, согласно п.4.1.11 Договора, обеспечивать качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 4.1.16. Договора установлен гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн.тонн брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.

16.09.2020, 05.10.2020, 23.10.2020 на I пути перегона Княжпогост - Тракт Сосногорского территориального управления Северной железной дороги обнаружены изломы рельсовых стыков, сваренных алюминотермитным способом бригадой АО "СНК".

23.10.2020 на I пути перегона Княжпогост - Тракт Сосногорского территориального управления Северной железной дороги обнаружены два остродефектных стыка.

Данные стыки сварены алюминотермитным способом 21.07.2020 бригадой АО "СНК" под руководством сварщика Петровского А.О.

Согласно п.9.12 Договора в случае излома рельсового стыка, сваренного Подрядчиком, в течение периода действия гарантийного срока на рельсовые стыки, установленного п.4.1.16 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости Договора.

В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Подрядчик возмещает их Заказчику в полном объеме.

В соответствии с п. 9.14 Договора в случае если дефекты, выявленные в результатах работ в период гарантийного срока, повлекли за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов.

Согласно п. 4.1.30 Договора в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику план реализации Договора, составленный в произвольной форме, который обязан включать в себя сроки закупки и поставки материала к месту производства работ, перечень поставщиков материалов для Подрядчика, количество задействованных бригад, количество и наименование оборудования, которым будут выполняться работы.

Согласно п. 4.1.31 Договора за 10 календарных дней до выполнения каждого этапа работ в соответствии с календарным и адресным планами, Подрядчик обязан предоставлять Заказчику примерный план реализации конкретного этапа работ с обязательным включением в себя сведений, указанных в п. 4.1.30 Договора.

Подрядчиком не предоставлены документы, регламентированные п. 4.1.30 и 4.1.31 Договора, что влечет за собой ответственность по п. 9.3.1 Договора - уплату Заказчиком пени в размере не более 10% от общей цены Договора.

В связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком условий Договора ОАО "РЖД" были направлены претензии на общую сумму 2 818 572,62 рублей.

Однако требования ОАО "РЖД" были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.5.6 Договора ОАО "РЖД" вправе воспользоваться банковской гарантией в случае, если претензии о возмещении убытков, об оплате штрафных санкций за нарушение (неисполнение) условий Договора остаются без удовлетворения.

07.12.2020 в соответствии с условиями банковской гарантии ОАО "РЖД" обратилось в ПАО "Московский кредитный банк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 292 175 руб. ( N 4544/СевДРП от 07.12.2020).

16.12.2020 в адрес Северной дирекции по ремонту пути поступил ответ Банка N 37-01-04-736 от 16.12.2020, в котором ПАО "Московский кредитный банк" отказал в выплате по Банковской гарантии N М46911 от 24.03.2020 на основании того, что приложенная к Требованию доверенность N ЦДРП-51/Д от 19.03.2020 на начальника Северной дирекции по ремонту пути Фабрикова И. А. полномочий на предъявление и подписание требований по банковским гарантиям не содержит.

ОАО "РЖД" считает данный отказ незаконным, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судами при рассмотрении дела установлено, что факт неисполнения принципалом обязательств по Контракту сторонами не оспаривается.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от лица ОАО "РЖД" было подписано начальником Северной дирекции по ремонту пути Фабриковым И. А. и к требованию ОАО "РЖД" была приложена доверенность N ЦДРП-51/Д от 19.03.2020 на основании которой действует Фабриков И. А.

В соответствии с Доверенностью N ЦДРП-51/Д от 19.03.2020 Фабриков И. А. уполномочен на представление интересов ОАО "РЖД" с правом: подписывать финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Дирекции; представлять интересы ОАО "РЖД" в органах государственной власти и местного самоуправления, федеральных министерствах, федеральных службах и агентствах, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях в связи с деятельностью Дирекции с правом подписания всех необходимых документов, в том числе с использованием электронной цифровой подписи.

Действующее законодательство не признает полномочие по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Какие-либо требования к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара в банковской гарантии не содержится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 12, 15, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 702, 711, 724, 725, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате требуемой суммы. Расчет неустойки проверен судами, признан верным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-263932/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова