Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-12879/21 по делу N А40-334202/2019

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-334202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четырин И.С., дов. от 05.10.2020

от ответчика: Кирпиченков А.В., генеральный директор, протокол N 01 от 13.01.2021, Фомин В.А., дов. от 07.02.2021

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "ТерроНика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2021 года,

по иску ООО "Стройарсенал"

к ООО "Управляющая компания "ТерроНика"

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройарсенал" к ООО "Управляющая компания "ТерроНика" о взыскании по Договору строительного подряда от 22.01.2019 N 22/ЗОР неотработанного аванса в размере 10 746 856,45 руб. и начисленных на него процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 291 784,51 руб.

ООО "Управляющая компания "Терроника" (подрядчик) предъявило ООО "Стройарсенал" (заказчик) встречный иск о взыскании по Договору строительного подряда от 22.01.2019 N 22/ЗОР задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 75 502 892,16 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 3 775 144,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Управляющая компания "ТерроНика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройарсенал" (генподрядчик) и ООО "Управляющая компания "ТерроНика" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 22/ЗОР от 22.01.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения корпуса 2 на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл.9", в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору определяется по согласованной договорной цене.

Согласно Приложению N 1 к договору (протокол твердой договорной цены) стоимость работ составляет 33 355 496,56 руб.

Акт приема-передачи строительной площадки по договору подписан сторонами 25.01.2019.

22.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией полный комплекс работ по устройству шпунтового ограждения корпуса 1 на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл.9", а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 (в редакции дополнительного соглашения N1/2 от 13.05.2019) составляет 39 114 886,48 руб.

Впоследствии цена работ скорректирована дополнительным соглашением N 1/1 от 13.05.2019 и составила 43 294 178,41 руб.

Акт приема-передачи строительной площадки по указанному соглашению подписан сторонами 25.01.2019.

30.01.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией полный комплекс работ по разработке котлована корпуса N 2 по объекту: "Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл.9", а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения общая цена всех работ по соглашению составляет 21 710 079,82 руб.

Акт приема-передачи строительной площадки по указанному соглашению подписан сторонами спора 25.01.2019.

Во исполнение условий договора и заключенных дополнительных соглашений, истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи в размере 20 770 004,55 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сроки выполнения работ по договору устанавливается согласно графику производства работ (Приложение N 2), и начинают исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки между сторонами.

Согласно графикам ответчик обязан был приступить к работам и завершить их в полном объеме в следующие сроки: начало работ по договору - 22.01.2019, окончание работ по договору: 22.07.2019; начало работ по дополнительному соглашению N 1 - 22.01.2019, окончание работ - 16.09.2019; начало работ по дополнительному соглашению N 2 - 30.01.2019, окончание работ - 20.07.2019.

В соответствии с пунктом 10.3 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (прекратить) договор путем одностороннего внесудебного отказа от его исполнения в случае существенного нарушения договора подрядчиком, а именно нарушения подрядчиком срока начала работ по договору (графику производства работ) и/или не подписания (отказа от подписания) подрядчиком акта передачи строительной площадки более чем на 3 (три) дня; нарушения более чем на 5 (пять) дней установленных договором/графиком производства работ/дополнительным соглашением к договору промежуточного срока выполнения работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям, генподрядчиком в адрес подрядчика направлена телеграмма от 24.06.2019 с уведомлением ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора установлен пунктом 10.4 договора, согласно которому при одностороннем отказе ото исполнения договора последний считается прекращенным полностью или частично с даты, указанной в уведомлении об отказе от договора, а при ее отсутствии - с даты получения уведомления другой стороной по договору. При этом уведомление, отправленное по почте, считается полученным другой стороной по договору не позднее, чем по истечение 10 календарных дней с даты его отправки.

Согласно полученному извещению Почты России, телеграмма от 24.06.2019 не была вручена ответчику с указанием на отсутствие по адресу такой организации.

Таким образом, с учетом пунктом 10.4 договора, телеграмма считается полученной ответчиком по истечение 10 календарных дней с даты ее направления, т.е. с 04.07.2019, в связи с чем, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Судами установлено, что период действия договора ответчиком выполнены и сданы работы по договору на общую сумму 10 005 148,10 руб.

Договор строительного подряда N 22/ЗОР от 22.01.2019 расторгнут с 04.07.2019.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 10 746 856 руб. 45 коп., с иском о взыскании которой обратился истец в суд первой инстанции, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 401, 452, 702, 711, 708, 715, 753, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком спорные работы выполнены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

Судами также учтено, что в деле нет доказательств того, что подрядчик предъявлял заказчику скрытые работы для освидетельствования и что заказчик их освидетельствовал, или доказательств того, что подрядчик вызывал заказчика на освидетельствование скрытых работ до того, как закрыть их последующими работами, и что заказчик от их освидетельствования уклонился.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-334202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова