Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-17269/21 по делу N А40-105848/2011

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-105848/2011

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

от Иванова И.О., лично (паспорт)

от Ивановой А.Я., Иванов И.О., по доверенности от 21.05.2021

при рассмотрении 02 сентября 2021 года в судебном заседании жалоб Ивановой Анны Яковлевны, Иванова Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 года, вынесенное в результате рассмотрения кассационной жалобы Ивановой Анны Яковлевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-105848/2011 по заявлению Ивановой Анны Яковлевны о пересмотре вступившего в законную силу решения от 11 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Петровой Марии Николаевны, ОАО "Ателье "Грация-Силуэт"

к Иванову Игорю Олеговичу

о взыскании 653 436 руб. убытков, 256 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Мария Николаевна и ОАО "Ателье "Грация-Силуэт" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Иванову Игорю Олеговичу о взыскании убытков в размере 653 436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 065 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Иванова Анна Яковлевна обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражный суд города Москвы от 11 марта 2012 по делу N А40-105848/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года заявление Ивановой Анны Яковлевны возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-105848/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Иванов Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

21 июля 2021 года через канцелярию суда от Ивановой Анны Яковлевны поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 года кассационная жалоба Ивановой Анны Яковлевны возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 года, Иванова Анна Яковлевна, Иванов Игорь Олегович обратились с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 года отменить, принять к рассмотрению кассационную жалобу Ивановой Анны Яковлевны.

В обоснование жалоб заявители указывают на то, что кассационная жалоба возвращена без учета обстоятельств по делу, в том числе исправления судом округа опечатки при указании лица, обратившегося в суд с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Иванов И.О. и представитель Ивановой А.Я. поддержал доводы своих жалоб.

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Соблюдение порядка подачи кассационной жалобы, установленного указанной нормой права, является процессуальной обязанностью подателя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой материалов дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года опубликовано в электронной картотеке дел "Мой Арбитр" 10.06.2021 09:12:11 МСК. Кассационная жалоба подана заявителем посредством почтового направления 21.07.2021, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

Судом кассационной инстанции установлено, что Иванова И.О. обладала информацией о споре по настоящему делу, не представила доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, она не имела возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного месячного срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Исправление судом округа опечатки, допущенной при изготовлении определения Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 года в части указания лица, обратившегося в суд с кассационной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд и не свидетельствует об отсутствии у заявителя жалобы объективной возможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока для ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и поскольку в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба Ивановой Анны Яковлевны по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 года по делу N А40-105848/2011 оставить без изменения, жалобы Ивановой Анны Яковлевны, Иванова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова