Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-3283/19 по делу N А40-43811/2018

Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-43811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 25.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РусБиомед"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021,

о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "РусБиомед" в размере 173819,67 руб.

в рамках дела о признании ОАО "Пласт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 ОАО "Пласт" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович, соответствующие сведения опубликованы 08.09.2018 в газете "КоммерсантЪ" N 163.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-43811/18 отменено. Признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пласт" требования Соловья Юрия Васильевича в размере 105531383,30 руб. В отношении ОАО "ПЛАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пласт" требование ООО "РусБиомед" в размере 173819,67 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 судебные акты судов первой от 24.01.2019 и апелляционной от 25.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на отсутствие лицензии фармацевтического склада, где было осуществлено хранение лекарственных средств. Выводы судов о реальности исполнения Агентского договора сделаны в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность (в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы бухгалтерского и налогового учета, 9 подтверждающие факт учета хозяйственных операций, платежные документы и др.). Судами также не рассмотрен довод временного управляющего об установленных законом дополнительных требованиях к обороту лекарственных средств. Для правильного разрешения спора, судам следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, акта и отчетов, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "РусБиомед" в размере 173819,67 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "РусБиомед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пласт" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязательства ОАО "Пласт" перед ООО "РусБиомед" возникли из Агентского договора от 07.04.2016 согласно которого ООО "РусБиомед" обязалось по поручению ОАО "Пласт" за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ОАО "Пласт" юридические или фактические действия, связанные с лекарственным средством "Аэрус" по отдельным поручениям ОАО "Пласт".

Поручением ОАО "Пласт" N 1 от 07.04.2016 по Агентскому договору ООО "РусБиомед" было поручено обеспечить своими силами либо силами третьих лиц хранение 65500 упаковок лекарственного средства "Аэрус" на срок по 30.11.2016.

Согласно Акту приема-передачи от 12.04.2016 указанное лекарственное средство было передано для хранения.

Согласно Акту приема-передачи от 30.11.2016 указанное лекарственное средство было возвращено с хранения.

Отчет ООО "РусБиомед" от 30.11.2016 по Агентскому договору о выполнении поручения N 1 от 07.04.2016 ОАО "Пласт" приняло без замечаний к качеству услуг и срокам, также согласившись с размером вознаграждения в сумме 3819,67 руб. в т.ч. НДС.

Поручением ОАО "Пласт" N 2 от 01.12.2016 по Агентскому договору ООО "РусБиомед" было поручено обеспечить своими силами либо силами третьих лиц утилизацию 65500 упаковок лекарственного средства "Аэрус" с истекшим сроком годности.

Согласно Акту приема-передачи от 01.12.2016 указанное лекарственное средство было передано для утилизации.

Отчет ООО "РусБиомед" от 05.12.2016 по Агентскому договору о выполнении поручения N 2 от 01.12.2016 ОАО "Пласт" приняло без замечаний к качеству услуг и срокам, также согласившись с размером вознаграждения в сумме 10000 руб. в т.ч. НДС и суммой возмещения расходов ООО "РусБиомед" в размере 160000 руб. согласно первичным документам.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств ОАО "Пласт" перед ООО "РусБиомед" по Агентскому договору составляет: 3819,67 руб. за выполнение Поручения ОАО "Пласт" N 1 от 07.04.2016; 10000 руб. за выполнения Поручения ОАО "Пласт" N 2 от 01.12.2016 160000 руб. возмещение расходов ООО "РусБиомед" по выполнению Поручения ОАО "Пласт" N 2 от 01.12.2016. Общая сумма составляет - 173819,67 руб.

Суд первой инстанции, истребовав у участников дела дополнительные первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений по Агентскому договору от 07.04.2016, пришел к выводу, что аффилированности кредитора и должника в отсутствие доказательств ведения данными организациями совместного бизнеса и использования ими общих активов не установлено. Неопровержимых доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявителем соблюден необходимый стандарт доказывания, представлена истребованная дополнительная документация и подтверждена реальность отношений по использованию лекарственного средства "АЭРУС" в гражданском обороте посредством заключения и исполнения ОАО "Пласт" и ООО "Русбиомед" агентского договора от 07.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормативно правовыми документами, регламентирующими хранение лекарственных средств на территории РФ (Федеральный закон РФ от 12.04.2010 N 61 -ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Приказ Минздрава России от 31.08.2016 N 646н "Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения", Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" установил, что требуется наличие специальной лицензии на хранение.

Лицензирование фармацевтического склада относится исключительно к оптовой торговле фармацевтики, и в отличие от простой лицензии фармацевтической направленности предполагает работу исключительно со складом.

В материалы настоящего дела ООО "РусБиомед" не представлена лицензия подтверждающая лицензирование именно фармацевтического склада.

Также отсутствует какая-либо информация, документация, подтверждающая существование склада или складского помещения, его место нахождения, где было осуществлено хранение лекарственного средства "Аэрус". ООО "РусБиомед" согласно выписки из ЕГРЮЛ находится в городе Екатеринбурге (1800 км от Москвы), установить где и при каких условиях хранилось лекарственное средство "Аэрус" из перечисленных документов не представляется возможным.

Следовательно, не имея лицензии "фармацевтического склада", а также документации, подтверждающей существование склада, ООО "РусБиомед" не мог заключать Поручение N 1 к Агентскому договору от 07.04.2016 и брать на хранение лекарственное средство "Аэрус".

Договором не предусматривалась возможность осуществления хранения на складе у третьих лиц.

Как установил суд, из представленного отчета Агента от 05.11.2016 к Агентскому договору от 07.04.2016 об исполнении Поручения Принципала N 2 от 10.11.2016 в п. 3 указано, что уничтожение лекарственного средства произвела организация ГУП "Экотехпром" в соответствии с Лицензией N 077015 от 24.04.2014.

Уничтожение, должно проводится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 N 674 (п.4 Отчета Агента от 05.11.2016).

Между тем, в Акте N 05-12-16-01 о выполненных работах от 05.12.2016 (по Договору N 01-12/2016 от 01.12.2016, Заявка N 1/16 от 01.12.2016) указано, что ООО "РусБиомед" поручило ООО "Мерус" уничтожить лекарственное средство весом 4000 кг.

На основании Акта N 05-12-16-01 невозможно определить, что должен был уничтожить ООО "Мерус", поскольку не указана информация по лекарству, а именно: наименование, лекарственная форма, дозировка, единицы измерения, серия) и их количество, а также о таре или упаковке.

Кроме того, как установил суд, у ООО "Мерус" отсутствует лицензия на данный вид деятельности.

В Акте об уничтожении лекарственных средств ООО "РусБиомед" от 05.12.2016 указано что собственником лекарственного средства является ООО "РусБиомед", а также что уничтожено 4000 кг. лекарственного средства без наименования, формы, дозировки, единицы измерения, серии и их количество, а также о таре или упаковке.

Необходимо отметить, что якобы уничтоженное лекарственное средство "Аэрус" было произведено в марте 2012 года со сроком годности 3 года.

Однако в октябре 2014 года Миндзрав увеличил срок годности Аэруса до 5 лет. Таким образом, срок годности лекарства был до марта 2017 года и на момент его "уничтожения" в декабре 2016 года не истёк.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "РусБиомед" удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-43811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов