Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19162/21 по делу N А40-240178/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-240178/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стимул" не явился, уведомлен,

от ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" Генералов А.И., доверенность от 16.09.2020 N 01-02-181/20,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года,

по иску ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул",

по встречному иску о понуждении к приемке выполненных работ и взыскании денежных средств о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 19.06.2017 N РЕК-МКНЦ-К1/17 в размере 44 369 770,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 26.01.2021 в размере 4 572 758,36 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Стимул" заявлен встречный иск об обязании ГБУ здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" произвести приемку выполненных работ по контракту N РЕК-МКНЦ-К1/17 от 19.06.2017 г. на основании: справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 25.09.2018 г., акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 25.09.2018 г., акта о приемке 2 выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 25.09.2018 г. на общую сумму 3 101 608 рублей 14 копеек; справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 25.10.2018 г., акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 15 от 25.10.2018 г., акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 16 от 25.10.2018 г. на общую сумму 3 028 507 рублей 65 копеек; справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 10 от 25.10.2018 г., акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 16 от 25.10.2018 г. на общую сумму 8 252 692 рубля 56 копеек, всего на общую сумму 14 382 808 рублей 35 копеек, о взыскании основного долга государственному контракту от 19.06.2017 N РЕК-МКНЦ-К1/17 в размере 14 382 808,35 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 8 714 685,99 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 02 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУЗ "Медпроект" (Заказчик) и ООО "СТИМУЛ" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 19.06.2017 N РЕК-МКНЦ-К1/17 на выполнение работ по реконструкции с пристройкой корпуса N 1 "Московского Клинического Научно-Практического центра (МКНЦ) Департамента здравоохранения г. Москвы" по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 86.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Цена предусмотренных им Работ составляет 158 957 391 рубль 60 копеек, в том числе НДС 18% -24247 737 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 2.5.2.1 Контракта Заказчик производит выплату Подрядчику авансового платежа в размере 47 687 217 рублей 48 копеек, в том числе НДС 18% - 7 274 321 рубль 31 копейка, что составляет 30% от Цены Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта.

Руководствуясь условиями Контракта, Заказчик выплатил Подрядчику для выполнения Работ по Контракту денежные средства в размере 55 427 927 рублей 41 копейка, в том числе аванс в размере 47 687 217 рублей 48 копеек. Выплата Подрядчику аванса в размере 47 687 217 рублей 48 копеек подтверждается платежными поручениями от 03.07.2017 N 00000908 на сумму 23 494 340.59 руб. от 03.07.2017 N 00000909 на сумму 24 192 876.89 руб.

В соответствии с п. 2.5.2.2 Контракта, оплата выполненных Подрядчиком работ в соответствующем этапе, согласно графику выполнения работ, осуществляется за фактически выполненные работы (за вычетом пропорциональной часта авансового платежа, выплаченного Заказчиком в соответствии с п. 2.5.2.1 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта и составляют 300 календарных дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 15.04.2018.

Поскольку 15.04.2018 является выходным днем (воскресенье), то Работы должны быть завершены в срок до 16.04.2018.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Подрядчик исполнял свои обязательства по Контракту ненадлежащим образом, не соблюдая условия Контракта и сметной документации, в результате чего денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не были освоены Подрядчиком в полном объеме.

Согласно п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-45307/2018 срок действия Контракта продлен на 281 календарный день до 09.03.2019.

28.01.2019 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 11.03.2019. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта обжаловано не было.

Таким образом, срок действия Контракта истек 11.03.2019, соответственно отношения сторон прекращены 11.03.2019, у Подрядчика возникло обязательство возвратить неосвоенный аванс.

По состоянию на 11.03.2019 Подрядчик выполнил Работы на сумму 11 058 157 рублей 04 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик оплатил выполненные Работы в размере 7 740 709 рублей 93 копейки, с учетом зачета авансового платежа в размере 3 317 447 рублей 11 копеек.

Поскольку Заказчиком выплачены Подрядчику денежные средства в размере 55 427 927,41 руб. (47 687 217,48 руб. (авансирование) + 7 740 40709,93 руб. (оплата выполненных работ)), а Подрядчиком выполнено Работ на общую сумму 11 058 157,04 руб., размер неотработанного аванса составляет 44 369 770 рублей 37 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосвоенного аванса, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку контракт расторгнут, при этом Подрядчиком выполнено Работ на общую сумму 11 058 157,04 руб., доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 44 369 770,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 26.01.2021 в размере 4 572 758,36 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стимул" об обязании ГБУ здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" произвести приемку выполненных работ по контракту N РЕК-МКНЦ-К1/17 от 19.06.2017 г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку ООО "Стимул" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Работы, указанные ООО "Стимул" в Актах о приемке выполненных работ N 13 от 22.09.2018, N 15 от 25.10.2018 в размере 4 679 554,42 руб. соответствуют локальным сметам, не являются дополнительными, однако в материалах дела отсутствует исполнительная (отчетная) документация, а также иные доказательства, подтверждающие их фактическое выполнение ООО "Стимул".

Работы, указанные ООО "Стимул" в Актах о приемке выполненных работ N 14 от 25.09.2018, N 16 от 25.10.2018, N 16 от 25.10.2018 на сумму 9 703 253,93 руб. не соответствуют локальным сметам, являются дополнительными работами и не предусмотрены Контрактом N РЕК-МКНЦ-К1/17 от 19.06.2017, в материалах дела отсутствует исполнительная (отчетная) документация, а также иные доказательства, подтверждающие их фактическое выполнение ООО "Стимул".

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" упущенной выгоды, судами правомерно указанно на то, что упущенной выгодой можно квалифицировать только стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных сметной документацией, а фактически выполненные работы были оплачены Заказчиком, в связи с чем упущенная выгода на стороне ООО "Стимул" отсутствует.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-240178/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев