Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19144/21 по делу N А40-236033/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-236033/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства Обороны Российской Федерации Доценко А.В., доверенность от 23.04.2-21,

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Орлов А.В., доверенность от 09.04.2021 N Д-112,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства Обороны Российской Федерации

на решение от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства Обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) предъявило АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) иск о взыскании неотработанного аванса по контракту от 08.10.2015 N ДС-В-13/14-102 в размере 1 998 102 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 22.01.2020 в размере 23 292 руб. 95 коп., неустойки за период с 02.12.2015 по 20.12.2019 в размере 17 743 148 руб. 42 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 28.10.2015 по 20.12.2019 в размере 605 425 руб. 00 коп.

Решением от 26 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 998 102 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 22.01.2020 в размере 23 292 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 26 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2015 N ДС-В-13/14-102 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 20.12.2019 Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 1 998 102,30 руб., работы по Контракту Генподрядчиком не выполнялись, задолженность Генподрядчика составляет 1 998 102,30 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении задолженность, указанная в пункте 2.3 Соглашения о расторжении, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении подлежит возврату на счет Государственного заказчика.

По состоянию на 14.09.2020 дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении, Генподрядчиком на счет Государственного заказчика не возвращена.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, доказательств обратного не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса и правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 998 102 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 22.01.2020 в размере 23 292 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 02.12.2015 по 20.12.2019, предусмотренной пунктом 18.4 Контракта за нарушение сроков выполнения этапов Работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-292590/18 установлено, что 29.12.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 4, в пункте 1.2 которого предусмотрели, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 31.12.2018 г., при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015-2018 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены.

Кроме того, нарушение ответчиком установленных сроков обусловлено невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Установив отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, судами правомерно указано на отсутствие оснований для применения к ответчику положений ст. 823 ГК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-236033/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев