Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20191/21 по делу N А40-233084/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-233084/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецеврострой" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" не явился, уведомлен,

рассмотрев 31 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецеврострой"

на решение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецеврострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электросетьссервис ЕНЭС" (далее - истец, заказчик) в обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецеврострой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 12.079.993 руб. 63 коп. неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 99 Ф5/18 от 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 6 039 996 руб. 81 коп. неустойки и 83 400 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли наличие оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, после применения которой уже следовало применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав неустойку в меньшем размере.

Ответчик уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы онлайн заседания, которое было удовлетворено.

Представитель истца не присоединился по техническим причинам к заседанию.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

На освоении части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованностью решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами. между заказчиком и подрядчиком, по результатам открытого запроса предложений (извещение на официальном сайте www.zakupki.gov N 31806831821) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах N 99 Ф5/18 от 10.10.2018.

Согласно п. 2.1. Договора 2.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной, рабочей и иной технической документацией, выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Цена Договора указывается в Сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг и составляет 14 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (п. 4.3. Договора).

Во исполнение условий Договора Заказчиком уплачены авансовые платежи на сумму 1 782 697,25 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания Договора, а именно с 10.10.2018 (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора выполнение работ по Договору осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к Договору).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок, не позднее 30.11.2018, о чем составляется "Акт сдачи-приемки выполненных работ" (п. 3.3.).

В то же время, согласно Графику выполнения работ, услуг и поставок, срок выполнения работ определен сторонами - 30.06.2019.

Во исполнение условия Договора подрядчик частично передал, а заказчик принял работы на сумму 1 937 714,40 руб.

Согласно п. 12.4. Договора после завершения всех работ на Объекте подрядчик в течение 2 (двух) дней письменно извещает об этом заказчика. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке Подрядчика в окончании работ и влечет ответственность, указанную в абзаце 2 п. 16.2 Договора (за окончание всех работ после установленного срока работ по Договору).

На 27.10.2020 подрядчик не информировал заказчика об указанных обстоятельствах, актов о приемки выполненных работ не направлял, работы на Объекте не ведутся, допущена существенная просрочка.

Согласно п. 15.2.1 Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

Данные пени за период с 02.07.2019 по 19.10.2020 (с учетом частичного выполнения) составил 12 079 993,63 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. руководствуясь статьями 309, 310, 330. 333, 404, 702, 708, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требования ситца по праву, учитывая, что сам факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком не оспаривался, но посчитали на основании заявления ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды установили. Что со стороны заказчика не было допущено встречных неисполнений обязательств.

Суды указали, что общий журнал работ, на который ссылается ответчик, представляет собой разновидность исполнительной документации, и является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства отражает фактическое исполнение строительных работ и проектных решений, а не гражданско-правовых обязательств сторон, в силу чего не предполагает закрепление каких-либо соглашений.

Таким образом, отражение в Общем журнале работ более поздних сроков выполнения работ в сравнении с договорными сроками, не только не подтверждает изменения таких сроков, но указывает на допущенную просрочку.

В настоящем споре между истцом и ответчиком, ни устные, ни письменные договоренности, об изменении срока выполнения работ не имели места, тем более, договоренности об освобождении ответчика от последствий допущенного нарушения.

Кроме того, как указал апелляционный суд на указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался, доказательств в подтверждение этих фактов не представлял, а сама ссылка на статью 404 Гражданского кодекса РФ в апелляционной жалобе не содержит указания на то, в каких именно действиях (бездействии) выражается вина кредитора.

В части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебные акты не обжалуются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку; они основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-233084/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев