Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-15721/21 по делу N А40-5838/2020

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-5838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явка,

от ответчика: Бидняк С.Б. по дов. N 1/166 от 11.06.2020

от третьего лица: Бидняк С.Б. по дов. N 28 от 28.12.2020,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АНО "ЛСЭО"

на постановление от 26.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АНО "ЛСЭО"

к МВД России

третье лицо: ОМВД России по району Щукино г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АНО "ЛСЭО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице МВД России (далее - ответчик) о взыскании задолженности (убытков) в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 667,82 руб. с их последующим начислением по день уплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по району Щукино г. Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО "ЛСЭО" взыскано 252 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-5838/2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АНО "ЛСЭО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АНО "ЛСЭО" (истец) было привлечено должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий, а именно: производства пяти патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Эркафарм" в части незаконного использования изобретения.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на выполнение пяти патентно-технических экспертиз в установленные сроки и по предварительно согласованной цене и на невыполнение должностным лицом ОМВД России по району Щукино г. Москвы обязанности вынести 19.02.2016 постановление об оплате расходов истца на проведение экспертиз из средств, выделяемых из федерального бюджета МВД России (ответчик) на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, 19.02.2016 истец сдал, а третье лицо приняло результаты указанных экспертиз, а также заявление о возмещении денежных средств, израсходованных на производство экспертиз и необходимые документы, подтверждающие наличие и размер расходов истца на проведение экспертиз.

Поскольку претензий по срокам производства, по качеству и по цене экспертиз уполномоченным органом не направлено, а заявление истца о возмещении расходов на производство экспертиз, ответчиком оставлено без удовлетворения, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате расходов истца на проведение экспертиз (убытков) в размере 252 000 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 667,82 руб. с их последующим начислением по день уплаты задолженности.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 204, 393, 395, 1069, 1071, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив виновные действия уполномоченного органа, выразившиеся в неоплате в установленном порядке денежных средств экспертному учреждению, получение безвозмездного результата работ, указав, что убытки истца в заявленном размере напрямую связаны с бездействием должностных лиц третьего лица и ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению, в то время, как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными (проценты на сумму убытков не начисляются).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявляя исковые требования, истец указывал, что в связи с неоплатой проведенных истцом экспертиз, последний был вынужден обратиться к ответчику с заявлением от 19.02.2016 о возмещении расходов на производство экспертиз, при этом ответчик и после этого не выполнил свою обязанность (денежное обязательство). По мнению самого истца, срок наступления обязанности ответчика по оплате, наступил не позднее марта 2016 года.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что о нарушенном праве истец узнал в момент, когда экспертное заключение не было оплачено уполномоченным лицом, при этом само обращение в уполномоченный орган по существу является заявлением истца о нарушении его прав, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться в настоящем случае с 19.02.2016.

Как правомерно указано апелляционным судом, оснований полагать, что срок исковой давности приостанавливался, не имеется, так как обращение в суд общей юрисдикции в рамках административного разбирательства о возмещении процессуальных издержек в порядке статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться как действие, прерывающее или приостанавливающие течение срока исковой давности, поскольку данный способ защиты права признан ненадлежащим судебными актами Московского городского суда. При этом, риск ошибочного выбора истцом способа защиты своих прав не может быть возложен на ответчика, и не может влиять на применение положений действующего законодательства об исковой давности.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 20.01.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, апелляционным судом отдельно указано на то, заявляя о стоимости проведенных экспертиз, истец не представляет в дело сами экспертные заключения либо их копии, что лишает суд возможности дать оценку качеству проведенных исследований и подготовленных заключений.

Вместе с тем, истцом, не только не представлены в дело сами экспертные заключения, но и не даны разумные объяснения и не опровергнуты доводы ответчика о том, что все представленные в рамках данного спора заключения тождественны и отличаются лишь наименованием лекарственных средств, экспертом в рамках всех экспертиз дается оценка исключительно одному патенту РФ N 2500008 на изобретение "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", в связи с чем данные экспертизы не имеют какой-либо самостоятельной ценности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-5838/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова