Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20080/21 по делу N А40-276991/2018

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-276991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Королев А.И., дов. от 23.04.2021

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФБУ "Администрация Волжского Бассейна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2021 года,

принятые по иску ФБУ "Администрация Волжского Бассейна"

к ООО "Спецгидрострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФБУ "Администрация Волжского Бассейна" к ООО "Спецгидрострой" о взыскании 2 349 500 рублей штрафа.

ООО "Спецгидрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ФБУ "Администрация Волжского Бассейна" о признании того, что работы по объекту: "Шлюзы N 25-26 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция" выполнены ООО "Спецгидрострой" надлежащим образом, что выполненные ООО "Спецгидрострой" работы по реконструкции шлюза N 26, приняты рабочей комиссией 03.11.2017, нарушения работоспособности рабочих двустворчатых ворот шлюза N 26 Балаковского РГСиС гарантийным случаем (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФБУ "Администрация Волжского Бассейна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2015 между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (Генподрядчик) был заключен государственный контракт о 24.11.2015 N 39 на выполнение работ по объекту: "Шлюзы N 25-2 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция.

Исходя из пункта 2.1 Контракта, Генподрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами Работы по Объекте в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта Работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, Проектной документацией и иными документами.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что Проектная документация, утвержденная Федеральным агентством морского и речного транспорта, и Рабочая документация, утвержденная Заказчиком к производству Работ, являются неотъемлемыми частями Контракта.

В соответствии с пунктом 12.1.1 Контракта Генподрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с Проектной документацией согласно Техническому заданию.

21.06.2018 в результате водолазного осмотра (Акт N 4 от 21.06.2018) горизонтального уплотнения нижних двустворчатых ворот шлюза N 26 обнаружено ослабление крепежа бульбового элемента конструкции.

Часть болтов срезана в результате касания головок болтов об закладную порога.

На остальных болтах ослабли гайки в результате чего произошло провисание конструкции уплотнения и головками болтов нарезало канавки на облицовке порога шириной 35 мм, глубиной до 3 - 4 мм по всей длине порога по межкамерной и береговой створками.

19.09.2018 комиссией в составе представителей ФБУ "Администрация Волжского бассейна", Балаковского РГСиС, ООО "Техтрансстрой", ООО "Спецгидрострой", ООО "Специальные сварные металлоконструкции" проведено техническое совещание по вопросу нарушения работоспособности рабочих двустворчатых ворот шлюза N 26 Балаковского РГСиС.

В ходе указанного совещания комиссией произведен осмотр деталей пятового устройства правой створки рабочих двустворчатых ворот шлюза N 26 Балаковского РГСиС, демонтированных после нарушения работоспособности, а именно: Гриб пяты (чертеж 109СИ 4226797.05), Вкладыш (чертеж 109СИ 4226797.26), Надпятник (чертеж 109СИ 4226797.25).

Также, комиссией рассмотрен Протокол проведения внешнего осмотра, химического анализа материалов и обмеров деталей пятового устройства правой створки шлюза N 26 Балаковского РГСиС от 19.09.2018.

В ходе проведенного технического совещания комиссией было решено: гриб пяты (чертеж 109СИ 4226797.05) и Вкладыш (чертеж 109СИ 4226797.26) ввиду критических отступлений от требований чертежа и наличия деформаций (надиры, вмятины и пр.) признать непригодными к дальнейшему использованию. Брак окончательный; Нарушение работоспособности двустворчатых ворот шлюза N 26 Балаковского РГСиС обусловлено сочетанием ряда отклонений от чертежей, допущенных при изготовлении деталей пятового устройства, которые привели к нарушению режима смазки пары Гриб-Вкладыш.

Таким образом, по мнению Заказчика, Генподрядчиком допущено ненадлежащее исполнение пункта 12.1.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 16.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16.7 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Генподрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% цены Контракта, что составляет 2 349 500 руб.

04.10.2018 ответчику направлено требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом N 39 от 24.11.2015.

Вместе с тем 23.02.2017 был составлен акт о проведении входного контроля материалов, а именно металлоконструкции ворот пятового устройства (шлюз N 26 правая сторона) 109СИ4226797.

При приемке конструкций установлено отсутствие видимых дефектов (пункт 6 Акта).

Сделан вывод о том, что изделия соответствуют проектной документации, прошли входной контроль и пригодны для монтажа (пункт 8 Акта).

26.02.2017 был составлен акт освидетельствования скрытых работ, в соответствии с которым к освидетельствованию предъявлены следующие работы: монтаж пятового устройства правой створки нижних двустворчатых ворот (НДВ) 30,0-19, 65-16,4 шлюза N 26 Саратовского гидроузла (п. 1 Акта): работы выполнены по проектной документации 109СИ1113666СБ; 109СИ4226797СБ; СПКТБ "Ленгидросталь" (пункт 2 Акта); даты начала работ 06 февраля 2017 г., окончания работы 25 февраля 2017 г. (пункт 5 Акта); разрешается производство последующих работ по монтажу секции 4222645 правой створки нижних двустворчатых ворот (НДВ) 30,0-19, 65-16,4 шлюза N 26 Саратовского гидроузла (пункт 7 Акта).

К данному акту был приложен паспорт качества стальных строительных металлоконструкций N 14ИТ/03.2016-70/17 от 21.01.2017, выданный ООО "Производственное предприятие Тантал".

Данным паспортом гарантируется качество соответствия изготовленных конструкций проектной документации и РД 34.02.0282007. Конструкциями, указанными в данном паспорте являются Металлоконструкции ворот. Пятовое устройство шифр 109СИ4226797, расположенных на объекте: Шлюз N 25-26 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота. Реконструкция. 03.11.2017 рабочая комиссия приняла работы по реконструкции шлюза N 26, сделав вывод о том, что конструкции створок НДВ изготовлены по проекту, строительно-монтажные работы освидетельствованы, исполнительная документация принята.

На момент приемки ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" не имело претензий к качеству металлоконструкций НДВ шлюза N 26, механические повреждения, вмятины металлоконструкций створок отсутствовали, что подтверждается актами N 1 - 8 от 30.10.2017 индивидуального испытания оборудования нижних двустворчатых ворот (НДВ) шлюза N 26.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по реконструкции ООО "Спецгидрострой" выполнены качественно и своевременно. ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" указывает, что почти спустя год после приемки работ 21.06.2018 было обнаружено ослабление крепежа бульбового элемента конструкции.

В связи с этим 19.09.2018 было проведено техническое совещание по вопросу нарушения работоспособности рабочих двустворчатых ворот шлюза N 26 Балаковского РГСиС.

В ходе указанного совещания комиссией произведен осмотр деталей пятового устройства правой створки рабочих двустворчатых ворот шлюза N 26 Балаковского РГСиС, демонтированных после нарушения работоспособности, а именно Гриб пяты, вкладыш и надпятник.

По итогам совещания комиссией было решено гриб пяты и вкладыш ввиду критических отступлений от требований чертежа и наличия деформаций (надиры, вмятины и пр.) признать непригодными к дальнейшему использованию. Брак окончательный; нарушение работоспособности двустворчатых ворот шлюза N 26 Балаковского РГСиС обусловлено сочетанием ряда отклонений от чертежей, допущенных при изготовлении деталей пятового устройства, которые привели к нарушению режима смазки пары Гриб-Вкладыш.

Посчитав данные нарушения выполнения работ нарушениями условиями государственного контракта, ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" обратилось в суд с требованием о взыскании штрафа.

ООО "Спецгидрострой" во исполнение положений пунктов 6.1 - 6.3 государственного контракта N 39 от 24.11.2015 о гарантии качества работ и конструктивных элементов объекта реконструкции в своем письме N 494/3 от 04.10.2018 проинформировало Государственного заказчика о том, что по вопросу нарушения работоспособности нижних двустворчатых ворот шлюза N 26 Балаковского РГСиС: ведутся переговоры с разработчиком проекта СПКТБ "Ленгидросталь" о мотивированности и обоснованности выводов протокола технического совещания от 19.09.2018.

Согласно ответу СПКТБ "Ленгидросталь", отступления от чертежей не являются критическими и работоспособность деталей возможно восстановить без потери их технических характеристик. Эксперты сделали вывод, что причиной является не поступление смазки от лубрикатора к надпятнику, что могло быть выявлено при должной эксплуатации.

Направлена претензия по качеству поставленных изделий вкладыш и гриб на завод-изготовитель ООО "Производственное предприятие Тантал".

Осуществляется работа по выбору предприятия-изготовителя деталей вкладыш и гриб на случай признания изделий непригодными к дальнейшему использованию.

При этом заказчик в нарушение пункта 14.1 Контракта не назначил приемочную комиссию и не направил мотивированный отказ от приемки результата работ.

В нарушение статьи 14 Государственного контракта, статей 720, 753 ГК РФ, статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Госкомстата N 100 от 11.11.1999 объект не был принят приемочной комиссией и не введен в эксплуатацию.

Однако шлюз N 26 БРГСиС активно эксплуатировался Балаковским РГСиС. Об этом свидетельствует фото, видео, записи в вахтенном журнале шлюза.

В результате эксплуатации шлюза без разрешения на ввод в эксплуатацию были допущены повреждения металлоконструкций шлюза N 26: опорных плит пятового устройства, упоров пятого устройства, вереяльных вкладышей (12 шт.), закладной порога, болтов М20 x 120 - 120 шт., втулки гальсбанта.

В своем письме ООО "Спецгидрострой" N 533/3 от 11.10.2018 предупреждало ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о нарушении условий государственного контракта N 39 от 24.11.2015 Балаковским РГСиС в эксплуатации шлюзов N 25 и 26.

Также указывалось, что данный факт может привести к повреждению объекта федерального имущества, а также о возможной угрозе жизни и здоровью работников и третьих лиц. Предлагалось остановить эксплуатацию шлюзов N 25 и 26.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019 была назначена судебная судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза" Элердову Георгию Гивиевичу и/или Бувальцевой Ольге Викторовне.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019 к проведению комплексной судебной экспертизы были привлечены эксперт (оценщика) Брагин Александр Игоревич, эксперт (строитель-техник) Язинцев Сергей Владимирович.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по реконструкции объекта "Шлюзы N 25-26 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота", проведенные в ходе улучшений объекта недвижимости в натуре, условиям государственного контракта N 39 от 24.11.2015, требованиям СНиП, проектно-сметной документации?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

3. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

4. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе реконструкции либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

5. Считаются ли допустимыми отступы от чертежей при производстве работ по реконструкции на объекте "Шлюз N 25-26 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота (НДВ)"?

6. Произведен ли монтаж, пусконаладочные работы ООО "Спецгидрострой" в соответствии с технологиями и СНИПами?

7. Каков объем фактически выполненных строительно-монтажных и иных работ;

8. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами?

9. Каковы их объем и стоимость?

10. Какие виды работ выполнены некачественно?

11. Каковы их объем и стоимость?

12. Соответствуют ли детали "вкладыш"(черт. 109СИ 422679726) и "гриб" (черт. 109СИ 4226797.05) условиям государственного контракта N 39 от 24.11.2015 г., по выполнению работ по реконструкции объекта "Шлюзы N 25 - 26 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота"?

Согласно заключению N 24/5, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Работы по реконструкции объекта соответствуют условиям государственного контракта, требованиям СНиП, проектно-сметной документации. Выявлены отступления от проектных деталей "вкладыш" и "гриб", допущенные при изготовлении деталей на заводе, не являются критическими и не влекут за собой нарушение работоспособности нижних двустворчатых ворот.

2. Изготовление заводом детали пятового устройства выполнено с отступлениями, но не является отступлением, ухудшающем качество работ.

3. Отступления, указанные в вопросе 2 не являются следствием возможного нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, возникли по причине нарушения эксплуатации без надлежаще оформленного разрешения на ввод в эксплуатацию и несвоевременного извещения о "разрушениях" и остановке работы ворот шлюза.

4. Отступления не являются следствием возможного нарушения технологии выполнения работ во время реконструкции.

5. Отступы от чертежей при реконструкции отсутствуют за исключением деталей "вкладыш" и "гриб". Отступы от чертежей при изготовлении деталей не существенны и не могли повлечь нарушение работоспособности шлюза N 26.

6. Монтаж и пусконаладочные работы, выполненные ООО "Спецгидрострой" соответствуют технологиям и СНиПам, предъявляемым к данным видам работ.

7. Объем фактически выполненных работ соответствует условиям государственного контракта.

8. Работы, включающие демонтаж, пусконаладочные работы, проведенные ООО "Спецгидрострой" соответствуют условиям государственного контракта, требованиям СНиП, проектно-сметной документации, предъявляемых к данным видам работ.

9. Объем работ соответствует условиям государственного контракта и составляет 469 899 917 руб. 71 коп.

10. Некачественных работ выявлено не было.

11. Объем и стоимость некачественных работ отсутствуют.

12. Отступы от чертежей, допущенные при изготовлении деталей гриб и вкладыш несущественны и не могли повлечь за собой нарушение работоспособности НДВ шлюза N 26, поскольку уровень напряжений и деформаций для заданного расчетного случая достаточно низок и имеет 10-кратный запас прочности по отношению к предельным значениям для данного материала.

Таким образом, работы были выполнены ООО "Спецгидрострой" качественно и в соответствии с условиями государственного контракта и приняты заказчиком ФБУ "Администрацией Волжского бассейна".

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения к ответственности Генподрядчика не имеется и первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска истцом не обжаловалось в суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба также не содержит доводов в этой части.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу N А40-276991/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова