Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-17884/20 по делу N А40-105599/2016

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-105599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Гитлевич С.А. - Назаров О.С. - дов. от 30.08.2021 г.

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Гитлевич Светланы Анатольевны

на определение от 22.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о разрешении разногласий в деле о банкротстве Гитлевича Михаила Евгеньевича, об обязании финансовому управляющему перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника на погашение задолженности перед кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 признан несостоятельным (банкротом) гражданин Гитлевич Михаил Евгеньевич (далее - Гитлевич М.Е., должник), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич, член НП СРО "МЦПУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2017 Гитлевич Михаил Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что выплата 50% суммы реализованного совместно нажитого имущества подлежит перечислению в пользу его супруги Гитлевич С.А., привлеченной к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, разрешены разногласия: финансовому управляющему предписано перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника на погашение задолженности перед кредиторами.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40- 105599/16 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества должника: земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, общей площадью 1 116 кв.м. с кадастровым номером 50:26:151413:201, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., вблизи дер. Сырьево, СНТ "Новые Черемушки", участок N 104 и размещенных на нем жилого строения без права регистрации проживания, назначение: жилое, 2-этажный, лит.Б, инв. N149:047- 5137/104, кадастровый номер 50:26:0151413:1140 общей площадью 352,2 кв.м, и двух хозяйственных строений или сооружений (строение или сооружение вспомогательного использования) - хозблоки, в границах кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), находящихся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., вблизи дер.Сырьево, СНТ "Новые Черемушки", строен. на уч. 104, применены последствия недействительности сделки - восстановлено право собственности Гитлевича Михаила Евгеньевича на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-105599/16 утвержден порядок продажи имущества должника.

По итогам состоявшихся торгов заключен договор купли-продажи имущества должника, цена продажи составила 7 278 000,00 рублей, денежные средства в указанном размере 7 278 000,00 поступили на основной счет должника.

Также судами установлено, что согласно договору дарения земельного участка от 13.08.2013, реализованное имущество должника было передано третьему лицу, при этом в п. 2.1. договора указано, что данное имущество, а именно: земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-он, д. Сырьево, СНТ "Новые Черемушки", уч. 104, правами других лиц не обременено.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что имеется отказ от вышеуказанного имущества со стороны супруги должника - Гитлевич С.А., что подтверждается нотариальным согласием, заверенным нотариусом Аллой Бильмус в городе Тель-Авив Израиль 11.08.2013.

04.06.2014 вышеуказанное согласие было представлено в регистрирующий орган и право собственности на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки зарегистрировано и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество на имя Гитлевича Евгения Моневича.

Также суды согласились с доводами конкурсного кредитора о пропуске заинтересованным лицом - супругой должника Гитлевич С.А., срока исковой давности на предъявление имущественных требований относительно указанных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешены разногласия, финансовому управляющему должника определено перечислить денежные средства, вырученные от реализации имущества должника на погашение задолженности перед кредиторами.

С выводами, сделанными судами, не согласилась Гитлевич Светлана Анатольевна, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит об отмене определения и постановления, и вынесении нового судебного акта, которым просит обязать финансового управляющего перечислить в пользу Гитлевич С.А. половину денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что нотариально заверенное согласие Гитлевич С.А., которым она выразила согласие на отчуждение совместно нажитого имущества в пользу третьего лица, не является ее отказом от такого имущества.

Кроме того, полагает, что срок исковой давности заинтересованным лицом не пропущен, поскольку при разрешении разногласий такой вопрос разрешению не подлежит. Гитлевич С.А. также указывает, что срок исковой давности по делам о разделе совместно-нажитого имущества супругов подлежит исчислению с даты ее осведомленности о нарушении права, обращая при этом внимание суда, что брак между супругами Гитлевич не расторгнут по настоящее время.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гитлевич С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица Гитлевич С.А., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Заверенное нотариусом согласие супруги должника на совершение её супругом сделки с недвижимым имуществом, в том числе, учитывая последующие сделки с этим имуществом (сделку дарения), а также отсутствие со стороны супруги должника на протяжении длительного времени какого-либо интереса, как к правовой судьбе данного имущества, так и к распределению средств, возможных к получению от данного имущества в пользу должника, оценены судами как отказ заявительницы от данного имущества.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что Гитлевич С.А. по сути отказалась от права собственности на спорное имущество в пользу Гитлевич М.Е. у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами, сделанными судами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в пользу супруги должника, обязав финансового управляющего распределить вырученные денежные средства между кредиторами Гитлевича М.Е.

Кассационная жалоба не содержит доводов, не ставших предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии Гитлевич С.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года по делу N А40-105599/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова