Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-17628/17 по делу N А41-14162/2016

Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А41-14162/16

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Макринской-Груич В.И. - Резник М.Р. по доверенности от 25.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ ГРУПП" - Иванова И.Г. по доверенности от 31.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Макринской-Груич В.И.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Морозовой Н.К.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 Морозова Нелля Кимовна (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Семенов М.И.

Кредиторы Панкова М.А и Макринская-Груич В.И. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки от 12.04.2016 по оставлению за собой взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ ГРУПП" (далее - обществом) в исполнительном производстве должника его имущества - ряда объектов недвижимого имущества, которое определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 было удовлетворено в полном объеме.

Определением от 19.06.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 вышеуказанное определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 постановление апелляционного суда было отменено, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, определение суда первой инстанции от 12.04.2018 было отменено, сделка была признана недействительной в части, применены последствия в виде обязания взыскателя возвратить в конкурсную массу должника 15 755 220 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции было отменено, заявление Панковой М.И. и Макринской-Груич В.И. было оставлено без удовлетворения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Панковой М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении которого обжалуемым определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Макринская-Груич В.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить направить вопрос на новое в рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Макринской-Груич В.И. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Панкова М.И. указывала, что заявление об оставлении предмета ипотеки за обществом от 09.02.2016 отсутствует в системе автоматизированного учета Федеральной службы судебных приставов, а также в материалах исполнительного производства.

Также Панкова М.И. ссылалась на подачу ей ходатайства о фальсификации заявления общества от 09.02.2016 об оставлении за ним предмета ипотеки и отсутствия в обжалуемом судебном акте сведений о результатах рассмотрения данного ходатайства.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Панкова М.И. указывала, что в рамках уголовного дела N 11902460029000002 был допрошен в качестве свидетеля Елауркин Н.О., который пояснил, что подпись, сделанная от его имени на отметке о принятии структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов на заявлении общества от 09.02.2016, ему не принадлежит, что послужило основанием для назначения по уголовному делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебных экспертиз от 02.03.2020, изображение подписи от имени Елауркина Н.О., расположенное в копии заявления общества от 09.02.2016, выполнено, вероятно, не Елауркиным Н.О., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Вывод сделан экспертами в вероятной форме, в связи с отсутствием подлинника указанного заявления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с абзацем 4 части 4 постановления от 30.06.2011 N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта по уголовному делу, сделанные в вероятностной форме, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные Панковой М.И. обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам кассатора об обратном, обстоятельства, на которые ссылалась Панкова М.И. в своем заявлении, предметом судебного исследования не были, соответствующей правовой оценки судебной оценки не получили.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам об относимости и допустимости представленного Панковой М.И. доказательства, указав, что выводы эксперта по уголовному делу, сделанные в вероятностной форме, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А41-14162/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева