Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19562/21 по делу N А40-224761/2020

город Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-224761/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Улько Виталия Игоревича (ИП Улько В.И.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конфитрейд" (ООО "Конфитрейд")

к ИП Улько В.И.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конфитрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Улько В.И. о взыскании денежных средств в размере 137 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу N А40-224761/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-224761/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Улько В.И., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Конфитрейд" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Конфитрейд" (заказчик, истец) и ИП Улько В.И. (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 07.11.2019 N 19110701 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, состав которых, методология, а также форма предоставления результата и прочие параметры указываются в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3.2.5 приложения N 1 к договору исполнитель обязуется провести этап 2 - личный опрос представителей целевой аудитории по технологии CAP.

Заказчик на основании счета N 20011602 от 16.01.2020, произвел оплату за проведение исследования потребителей (этап 2) в размере 137 500, что подтверждается платежным поручением N 389 от 28.01.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Конфитрейд" в обоснование заявленных исковых требований указало, что исполнитель предварительно оплаченные услуги не оказал, результат оказанных услуг не предоставлен, в связи с чем заказчик направило в адрес исполнителя согласно п. 2.4.2 договора требование об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование произвести возврат денежных средств в размере 137 500 руб.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия договора, суды пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), а также условиями указанного заключенного между сторонами договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определив правовую природу спорных правоотношений, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды установив, что аванс (предварительная оплата) исполнителем (ИП Улько В.И.) не отработан (то есть установив, что доказательств оказания услуг по названному договору, равно как и достижение результата, для которого договор заключался в материалы дела представлено не было; указав, что акт оказанных услуг по этапу 2 составлен и направлен исполнителем в адрес заказчика за пределами установленного договором срока оказания услуг и после направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии), пришли к выводу о доказанности наличия задолженности у ИП Улько В.И. (исполнитель, ответчик) перед ООО "Конфитрейд" (заказчик, истец) в заявленном к взысканию размере.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Улько В.И. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ИП Улько В.И., не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-224761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Улько Виталия Игоревича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова