Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20307/21 по делу N А40-35217/2021

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-35217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Корунова А.А., по доверенности от 21.01.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Разумовская А.А., по доверенности от 16.12.2019;

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Каширский двор"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Каширский двор" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о недоказанности заявителем наличия вины общества противоречат материалам дела, судами допущены нарушения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представителя заявителя и ответчика, поддержали приведенные в жалобе представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, выявив факт неисполнения обществом в установленный срок предписания от 26.08.2020 N 4454/20 со сроком исполнения 31.12.2020, административный орган составил протокол от 03.02.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава правонарушения, а именно, вины в неисполнении предписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-171281/20-72-1145 по оспариванию предписания N 4454/20 от 26.08.2020, производство по которому было приостановлено определением от 29.10.2020 по ходатайству государственного органа в связи с невозможностью рассмотрения заявления до вступления в законную силу решения по делу N А40-282439/2019-142-2228.

Судами учтено, что ЗАО "Каширский двор" были поданы руководителю Мосгосстройнадзора Возражения на Акт проверки и выданного предписания N 4454/20 от 26.08.2020 г., представитель Общества при составлении Протокола об административном правонарушении от 03.02.2021 возражал против вменяемого нарушения, указав, что "с предъявленными правонарушениями не согласны. Реконструкцию не производили. Разрешение на ввод в эксплуатацию имеется. На настоящий момент в АС г. Москвы находится на рассмотрении дело N А40-282439/2019-142-2228, по которому назначена экспертиза. До получения результата экспертизы вынесение предписания незаконно". Кроме того, установлено, что Арбитражным судом г. Москвы 10.03.2021 г. принято к рассмотрению заявление ЗАО "Каширский двор" об оспаривании предписания N 315/21, выданного Мосгосстройнадзором по результатам проверки 01.02.2021 г. (дело N А40-4278/2021-147-303).

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по фактическим обстоятельствам дела, разрешение вопроса о том, производилась ли Заявителем реконструкция объекта, не возможно без проведения строительно-технической экспертизы. Соответствующая экспертиза на момент выдачи Предписания от 26.08.2020 г. и назначения и проведения проверки и выдачи составления протокола от 03.02.2021 г. уже была назначена Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. и 02.12.2020 г. по делу N А40-282439/2019-142-2228 о признании спорного объекта самовольной постройкой, в котором также как в настоящем деле участвуют и ЗАО "Каширский двор", и Мосгосстройнадзор. Судом были поставлены перед экспертами вопросы о том, производилась ли ЗАО "Каширский двор" реконструкция объекта и в случае положительного ответа, в чем она заключалась.

В этой связи ЗАО "Каширский двор" 17.11.2020 г. обратилось Мосгосстройнадзор с ходатайством об отложении рассмотрения исполнения Предписания N 4454/20 от 26.08.2020 г. В данном ходатайстве ЗАО "Каширский двор" указывало, что внеплановая выездная проверка была проведена с нарушениями закона, не согласно с ее результатами и выданным предписанием и просил отложить проведение проверки в отношении исполнения выданного Предписания N 4454/20 от 26.08.2020 г. до разрешения судом спора по делу N А40-282439/2019-142-2228. Рассмотрев ходатайство, Москомстройнадзор письмом N 07.12.2020 г. N 09-6367/20-(1)-1 продлил предписание лишь до 31.12.2020.

Учитывая, что Мосгосстройнадзор не оспаривает факт выдачи им Заявителю 05.05.2009 г. разрешения на ввод в эксплуатацию здания N RU77163000-002043 площадью 21445 кв. м, до получения результатов вышеупомянутой экспертизы по указанным вопросам, основания для выдачи ЗАО "Каширский двор" предписания не осуществлять эксплуатацию Объекта без разрешения на ввод и привлечения к административной ответственности за их неисполнение, отсутствуют.

ЗАО "Каширский двор" в настоящее время оспаривает в Арбитражном суде г. Москвы три подобных предписания выданных Мосгосстройнадзором в отношении объекта "Торговый комплекс", расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, 19 корп. 2, идентичных по своей сути - N 11042/19 от 15.01.2020 г., N 4454/20 от 26.08.2020 г. и N 315/21 от 01.02.2021 г. Ссылаясь на невозможность рассмотрения заявленных ЗАО "Каширский двор" требований до рассмотрения дела о признании строения самовольной постройкой, государственный орган ходатайствовал о приостановлении производства по делам N А40-171281/20-72-1145 и N А40-53927/20-120-394 о признании незаконными выданных им Предписаний N 4454/20 от 26.08.2020 г. и N 11042/19 от 15.01.2020. При этом Определением от 29.10.2020 по делу N А40-171281/20-72-1145 Арбитражный суд г. Москвы именно по ходатайству Мосгосстройнадзора приостановил производство по делу об оспаривании Предписания от 26.08.2020 г., на исполнение которого была направлена проведенная государственным органом 01.02.2021 г. проверка, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-282439/19-142-2228, указав, что выводы суда по указанному делу будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела. Ранее Определением от 06.07.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы также по инициативе Мосгосстройнадзора было приостановлено производство по делу N А40-53927/20-120-394 от 06.07.2020 г. до разрешения судом спора по делу N А40-282439/19-142-2228, в связи с тем, что выводы суда по указанному делу будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела о законности выданного предписания.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа.

В обосновании заявления Мосгосстройнадзор указал на неисполнение обществом в установленный срок предписания от 26.08.2020 N 4454/20 со сроком исполнения 31.12.2020.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях общества нет вины в неисполнении предписания. В обоснование этого вывода суды указали, что законность предписания обжалуется в судебном порядке, производство по этому делу приостановлено до разрешения гражданско-правового спора о сносе самовольной постройки, а Мосгосстройнадзор ходатайствовал о приостановлении производства по судебным делам.

Кассационный суд полагает, что вывод судов не основан на обстоятельствах дела.

Предписание, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности, не признано незаконным. Оспаривание предписания не является основанием для его неисполнения. Подача Мосгосстройнадзором ходатайств о приостановлении производства по судебным делам не свидетельствует о том, что предписание не подлежит исполнению. Учитывая это, вывод судов об отсутствии вины общества в неисполнении предписания на основании указанных выше обстоятельств является ошибочным.

При рассмотрении дела судам надлежало проверить факт неисполнения обществом в установленный срок предписания. Суды уклонились от проверки указанного факта. Кроме того, суды не установили обстоятельства, перечисленные в ч.6 ст. 205 АПК РФ.

Учитывая это, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.

Между тем, кассационный суд обращает внимание на следующее.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца (Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-11369).

К настоящему времени указанный срок истек. Учитывая правило, изложенное в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, следует отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А40-35217/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении ЗАО "Каширский двор" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова