Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-18858/21 по делу N А40-241224/2020

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-241224/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корякова Михаила Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-241224/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Корякова Михаила Валерьевича

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коряков Михаил Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 27.11.2020 N 0356043010320112702001670 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Коряков Михаил Валерьевич, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведен довод о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предприниматель указывает, что транспортным средством пользовалась его супруга в личных целях, не осуществляя перевозку пассажиров и багажа и не обязана была проходить предрейсовый технический контроль в качестве экипажа легкового такси, поскольку таковым не являлась в силу закона. Также предприниматель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, 29.09.2020 в 12:35 по адресу Щелковское ш., д. 100, г. Москва, выявлено невыполнение п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ИП Коряков Михаил Валерьевич марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак У992УС750, свидетельство о регистрации ТС N 9921118161, при осуществлении ИП деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 156637, действительного с 11.09.2020 по 10.09.2025, выданного ИП Коряков Михаил Валерьевич.

По факту выявленного нарушения в отношении ИП Корякова Михаила Валерьевича составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от N 0356043010320112702001670 от 27.11.2020, ИП Коряков Михаил Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными.

Утверждение предпринимателя об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных судами доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину предпринимателя в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, не осуществляло перевозку пассажиров или грузов в момент фиксации административного правонарушения, управлявший автомобилем во вмененный период водитель (супруга предпринимателя) использовал транспортное средство в личных целях, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что на момент совершения правонарушения в отношении автомобиля "HUNDAI SOLARIS" государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак E992EC750, действовало разрешение N 156637 выданное с 11.09.2020 г. по 10.09.2025 на использование автомобиля в качестве такси.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 г. N 22 "О такси в городе Москве" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее -Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ИП Коряков Михаил Валерьевич определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения правонарушения выданное ИП Корякову Михаилу Валерьевичу разрешение N 156637 являлось действующим. Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что в момент проверки спорный автомобиль находился в личном пользовании водителя, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, судами установлено, что на составлении протокола заявитель присутствовал.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением норм АПК РФ, и сделаны при правильном применении положений КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-241224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин