Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19919/21 по делу N А40-179596/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-179596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мищенко А.Н., дов. от 16.04.2021

от ответчика: Воронков В.Г., дов. от 03.03.2021

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рускар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, принятые

по иску ООО "Строй-монтаж 2002"

к ООО "Рускар"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строй-монтаж 2002" к ООО "Рускар" о взыскании по договору N СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018 неосновательного обогащения в размере 5 636 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 098,80 руб., по договору N СМРСКИНГ/09-2018-1-НМ от 13.09.2018 неосновательного обогащения в размере 5 773 834,56 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302293,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Рускар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строй-монтаж 2002" (Подрядчик) и ООО "Рускар" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Расказовка" N СМРК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018 (далее - Договор N 1), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить комплекс общестроительных работ на станции "Солнцево" (КСЛ) по шифрам проекта работ: 2827р-1634-02-3_22-КЖ1, 2827р-8-04-1123-АС, 2827р-8-04-1124-АС, 2827р-8-04-1125- АС, 2827р-8-04-1129-АС, 2827р-8-04-1131-АС, 2827р-8-04-1132-АС, 2827р-8-04-1397- АС, 2827р-8-05-1073-АС, 2827р-8-05-1074-АС1, 2827р-8-05-1075-АС1, 2827р-8-05-1079-АС2, 2827р-8-05-1080-АС2, 2827р-8-05-1081-АС2, 2827р-8-05-492-КМ на станционном комплексе "Озерная площадь" Калининско-Солнцевской линии, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.4. Договора N 1 даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов (видов) работ: начало работ - с момента заключения Договора; окончание работ - 18.08.2018.

Во исполнение Договора N 1 ООО "Строй-монтаж 2002" перечислило аванс на выполнение работ в размере 5 636 410,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1940 от 19.07.2018, N 2071 от 02.08 2018, N 2398 от 20.08.2018, N 2405 от 21.08.2018, N 2406 от 21.08.2018.

Факт оплаты аванса в размере 5 636 410 руб. и невыполнения работ ООО "Рускар" по Договору N СМ-РК-КСЛУРСТ-2018 от 27.06.2018 был установлен Арбитражным судом в деле N А40-119995/19.

Кроме того, между ООО "Строй-монтаж 2002" (Подрядчик) и ООО "Рускар" (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" N СМ-РСК-ИНГ/09-2018-1-НМ от 13.09.2018 (далее - Договор N 2), в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных работ на станции "Нижняя Масловка" по шифрам проектов: РД КМП-ТП-22-АР15, КМП-ТП-22-АР16, КМП-ТП-22-3КЖ42, КМП-ТП-22-3КЖ43 (далее - работы) своими силами и средствами, включая всевозможные работы, в Договоре определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора в счет цены настоящего Договора, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1 Договора 2).

Согласно п. 5.4. Договора N 2 даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов (видов) работ: начало работ - 15.09.2018; окончание работ - 30.11.2018.

Во исполнение Договора N 2 ООО "Строй-монтаж 2002" перечислило аванс на выполнение работ в размере 13 888 600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО "Рускар" выполнило работы по Договору N 2 не в полном объеме на общую сумму 8 114 765,44 рублей, согласно Актам по форме КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и Справке по форме КС-3 N 1 от 30.04.2019 года.

Факт невыполнения работ ООО "Рускар" по Договору N 2 в полном объеме был установлен в рамках N А40-120037/19.

Согласно пункту 19.6 Договора N 1 и пункту 18.6 Договора N 2 Подрядчик также имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, если Субподрядчик не приступает к исполнению Договора более 30 (тридцати) календарных дней; задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней против сроков, предусмотренных п. 5.4 настоящего Договора.

В связи со срывом сроков производства работ ООО "Рускар", не выполнением работ в полном объеме, руководствуясь условиями Договоров и вышеуказанными нормами гражданского законодательства, ООО "Строй-монтаж 2002" отказался от исполнения Договора N СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018, Договора N СМРСК-ИНГ/09-2018-1-НМ от 13.09.2018, направив 30.09.2019 в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке N 300919/2-СМ.

Уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке N 300919/2-СМ от 30.09.2020 было получено ООО "Рускар" 03.10.2019.

Уведомление было подписано Товкань Е.В. по доверенности от ООО "Строй-монтаж 2002", которая была приложена к уведомлению и направлена в адрес ООО "Рускар".

Следовательно, с 03.10.2019 (с момента получения Ответчиком Уведомления) Договор N СМ-РК-КСЛ-УРСТ-2018 от 27.06.2018 и Договор N СМРСК-ИНГ/09-2018-1-НМ от 13.09.2018 являются расторгнутыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 401, 450, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1106, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договорам не представил. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле N А40-120037/19 судами не давалась оценка фактическому исполнению договоров на момент их расторжения, а лишь оценивалось выполнение работ по конкретным актам выполненных работ, отклоняются, поскольку истец не представил доказательств выполнения работ в большем объеме, чем установлено в рамках дела N А40-120037/19.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года по делу N А40-179596/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова