Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-15131/21 по делу N А40-188509/2020

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-188509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Щипкова К.А. по дов. от 28.07.2021,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройград Регион"

на решение от 08.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Стройград Регион"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройград Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 009 043,91 руб.

ПАО "МОЭК" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Стройград Регион" о взыскании неустойки в размере 4 058 266,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Стройград Регион" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройград Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (заказчик, ответчик) и ООО "Стройград Регион" (подрядчик, истец) был заключен договор от 06.07.2017 N 120-СМР-11774/17 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ для подключения к сетям теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Южное Бутово, ЖСК "Альфа" комплекс Г, квартал 73.

15.06.2019 сторонами были составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2019 и справка формы КС-3 от 15.06.2019 на общую сумму в размере 9 784 831,49 руб.

Возражений относительно объема и качества выполненных подрядчиком по договору работ, ответчик не представил.

Истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по оплате принятых работ исполнил не в полном объеме, в связи с этим на его на стороне образовалась задолженность в размере 4 009 043,91 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, заказчик письмом от 03.02.2020 N 31-03-05-150/20 в одностороннем порядке расторг спорный договор. При этом на дату расторжения договора истец допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем ему ответчиком в соответствии с пунктом 8.2 договора была начислена неустойка в размере 4 058 266,63 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 330, 333, 450, 702, 711, 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, в то время, как встречный иск является частично обоснованным.

Как установлено судами, согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2018 N 1 к договору, датой окончания работ является 30.10.2019. В связи с невыполнением истцом работ в полном объеме ответчик расторг спорный договор в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами 15.06.2019 были подписаны акт и справка по форме КС-2 и КС-3 на сумму 9 784 831,49 руб., однако заказчиком платежным поручением от 10.05.2018 N 33909 было произведено авансирование подрядчика в размере 11 394 634,57 руб. Кроме того, истец письмом от 02.07.2019 исх. N 059 в адрес ответчика уведомил о необходимости зачесть сумму выполненных работ по указанным актам в счет полученного аванса.

Таким образом, спорная задолженность фактически была погашена заказчиком платежным поручением от 10.05.2018 N 33909 с учетом произведенного зачета.

Относительно требований встречного иска судами установлена совокупность представленных в материалы дела доказательств, необходимая для удовлетворения заявленных требований о взыскании начисленной по договору подрядчику неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований, в то время, как требования первоначального иска являются необоснованными и опровергнуты ответчиком.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом судом первой инстанции установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 2 000 000 руб.

Довод истца о том, что сумма всех принятых ответчиком работ превышает сумму всех его платежей по договору, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку спорная задолженность по справке формы КС-3 от 15.06.2019 N 2 была погашена заказчиком платежным поручением от 10.05.2018 N 33909.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-188509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова