Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-12849/19 по делу N А40-22517/2019

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-22517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Демина Ю.В. - Дементьев А.Ф. - дов. от 14.02.2019 г.

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Демина Юрия Валентиновича

на определение от 29.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении Демина Юрия Валентиновича, Ким Александра к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСУ 100" на сумму 3 656 768, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РСУ 100" (далее - ООО "РСУ 100", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019, стр. 22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 ООО "РСУ 100" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Демина Юрия Валентиновича, Ким Александра к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 1 120 266,81 руб. Заявление конкурсного управляющего о привлечении Демина Ю.В. и Ким А. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что конкурсному управляющему не были переданы документы ООО "РСУ 100", а также не была исполнена обязанность по обращению контролирующими должника, лицами, с заявлением о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, Демин Ю.В., Ким А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСУ 100" на сумму 3 656 768,90 руб., указанная сумма взыскана с ответчиком в солидарном порядке в пользу ООО "РСУ 100".

Судами установлено, что Демин Ю.В. с момента создания ООО "РСУ 100" являлся единственным учредителем должника, а до 21.02.2019 являлся также руководителем данного общества, с 21.02.2019 руководителем должника являлся Ким А.

Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий 14.07.2020 направил бывшему руководителю должника запрос с требованием о предоставлении документации и имущества общества, однако, данный запрос не был исполнен.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленной Деминым Ю.В. справке от 21.02.2019, согласно которой вся документация общества была передана генеральному директору Ким А., и судом установлено, что факт смены руководителя ООО "РСУ 100" был осуществлен учредителем Деминым Ю.В. уже после подачи заявления кредиторов о признании должника банкротом и после принятия судом такого заявления - 07.02.2019. При этом, в материалы дела не представлено какого-либо обоснования разумности и добросовестности назначения в качестве нового генерального директора ООО "РСУ 100" гражданина иностранного государства Ким А. и передачи ему документации должника в период, когда уже было принято заявление о банкротстве общества, то есть в период, когда Демин Ю.В. не мог не осознавать наступления в ближайшем будущем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему.

Поскольку непредоставление документации конкурсному управляющему существенным образом затрудняет проведение процедур банкротства ввиду невозможности определения и идентификации основных активов должника, что влечет причинение убытков кредиторам должника, а также отсутствие возможности сформировать конкурсную массу и погасить требования кредиторов, суды сочли обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении Демина Ю.В. и Ким А. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, судами, на основании представленных в материалы дела, доказательств, установлено, что срок по обращению руководителя ООО "РСУ 100" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом истек 27.11.2016, руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, в связи с чем Демин Ю.В. и Ким А. также привлечены к субсидиарной ответственности и по данному основанию.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился Демин Ю.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления в части привлечения Демина Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и принятии нового судебного акта, которым в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора применил редакцию Закона о банкротстве, не подлежащую применению - п.2 ст. 61.12, в то время как обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности не исполнена им в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134, и применению подлежали положения ст. 10 указанного Закона. Также отмечает, что судами не установлен объем обязательств, возникших после истечения срока по исполнению руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности общества.

Кроме того, Демин Ю.В. заявляет, что судом необоснованно в размер обязательств включены расходы на проведение процедур банкротства, которые не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности, а также отмечает, что документация должника была им передана новому руководителю Киму А., о чем в материалы дела представлена справка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Демина Ю.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд проверяет судебные акты только в пределах заявленных кассатором доводов кассационной жалобы, в связи с чем проверке подлежат судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Демина Ю.В.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Так, как установлено судами, обязанность по обращению с заявлением о признании ООО "РСУ 100" несостоятельным возникла у его руководителя 27.11.2016, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данной части определяются ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Являясь руководителем ООО "РСК 100" с момента его создания и до 21.02.2019 г., Демин Ю.В. не исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании подконтрольного ему общества банкротом.

Доказательств в подтверждение наличия у руководителей экономически обоснованного разумного плана по выводу общества из состояния финансовых затруднений, никем из участвующих в деле лиц представлено не было.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о том, что руководителем ООО "РСУ 100" Деминым Ю.В. не исполнена обязанность, возложенная на него пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При оценке довода заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал факт заключения сделок (возникновение обязательств) после 27.11.2016 г. суд округа учитывает и то, что Демин Ю.АВ. привлечен к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации должника. При этом суд апелляционной инстанции учел, что судебными актами по делам N А40-130258/18-12- 830 и N А40-14732/17-126-142 с должника были взысканы суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; данные обязательства не возникли бы при своевременном обращении Деминым Ю.В. с заявлением о банкротстве ООО "РСУ 100".

Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, в связи с чем применению по данному основанию подлежит Закон о банкротстве в редакции ФЗ N 266.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, при исполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве руководитель обязан передать всю имеющуюся у него документацию в оригиналах.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленной в материалы дела справке от 21.02.2019, согласно которой вся документация общества была передана генеральному директору Ким А., и данному документу дана критическая оценка. Относимых, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность назначения нового руководителя Деминым Ю.В. после принятия заявления о несостоятельности ООО "РСУ 100" к производству суда, якобы имевшей место передачи ему документов, в связи с чем нет оснований для освобождения Демина Ю.В. от обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, с чем судебная коллегия соглашается.

В судебном акте суда первой инстанции содержится обоснование размера субсидиарной ответственности (сумма требований в реестре 3 447 921.57 руб. и размер текущих платежей 208 847.33 руб.), заявленных заявителем требования.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, Демина Ю.В., в размере непогашенного реестра требований кредиторов должника.

Как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, довод кассатора о неверном размере ответственности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы в отношении выводов судов по существу не являются новыми, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-22517/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова