Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-20207/21 по делу N А40-86170/2020

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-86170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" - Некеров А.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7795/2017 от 25.06.2019 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-К" - Маракулин А.Н., решение единственного участника N 4 от 15.01.2021 г., Петухов А.Н., по доверенности от 27.07.2021 г.,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А40-86170/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон-К"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" (далее - ООО "Жилой комплекс Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон-К" (далее - ООО "Железобетон-К", ответчик) о взыскании 5 193 610 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по мнению заявителя, судами не дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, не учтены положения ст. 68 и 71 АПК РФ, а так же правовая позиция изложенная в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, а так же от 07.02.2012 N 11746/11.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-К" поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 по делу N А28-7795/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Некеров А.В.

18 сентября 2018 года и 20 сентября 2018 года между ответчиком (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключены договоры хранения N 1 и N 2, по условиям которых хранитель обязуется хранить имущество - железобетонные изделия, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности с учетом положений пункта 1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора хранения передача вещи поклажедателем на хранение хранителю производится посредством подписания сторонами акта передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

Вознаграждение за хранение по настоящему договору не взимается (пункт 4.1. договора хранения).

В соответствии с актами приема-передачи к договору хранения N 1 от 18.09.2018 и N 2 от 20.09.2018 ответчик принял, а истец передал на хранение железобетонные изделия.

08.04.2020 конкурсный управляющий ООО "Жилой комплекс Виктория" направил в адрес ответчика претензию с требованием передать имущество по Договору хранения N 1 от 20. 09.2018 и договору хранения N 2 от 20.09.2018. Однако, ответчиком имущество не возвращено. Согласно пункту 6.1. договоров хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В пункте 7.1 договора хранении предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено иное. Как указывает истец, стоимость утраченного имущества по договору хранения определена в УПД в размере 5 193 610 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признали доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения заявленных поклажедателем убытков ввиду наличия между сторонами отношений по хранению, доказанности передачи спорного имущества на хранение, ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по договору в части возврата имущества ненадлежащего качества, размера ущерба, причиненного хранителем несохранностью имущества, и отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

При этом судами отмечено, что ответчиком не приведено каких-либо разумных доводов относительно факта подписания обеими сторонами без возражений актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение без фактической передачи этих ценностей на хранение при том, что реальное местонахождение этих ТМЦ на момент рассмотрения дела ответчиком не указано, а факт приобретения этих ТМЦ истцом у ответчика до момента передачи их на хранение ответчику подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами от 18.09.2018 и от 20.09.2018.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Указанные доводы являются позицией стороны по делу, приводились им в судах и получили соответствующую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу N А40-86170/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова