Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-19506/21 по делу N А40-79697/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-79697/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Игнатьев БА., доверенность от 06.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" Каляманова Г.В., доверенность от 19.04.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 630 000 руб., пени в размере 189 000 руб. по Договору N ЛУБ-МВК/ПР-005 от 21.12.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" пени по Договору N ЛУБ-МВК/ПР-005 от 21.12.2017 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Меркурий" (заказчик) и ООО "ГЛАВСТРОИ ИНВЕСТ" (первоначальный подрядчик) 21.12.2017 заключен договор N ЛУБ-МВК/ПР-005.

Предметом Договора является выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, ее согласование в АО "Мосводоканал", проведение негосударственной экспертизы проектно-сметной документации на строительство сетей водоснабжения и водоотведения, сдача результата работ Ответчику для Объекта Ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 19, стр. 1.

Согласно п. 2.1. Договора сметная стоимость Работ составляет 900 000,00 руб., в том числе НДС 18% 137 288,14 руб. 14 коп.

29.12.2017 между ООО "Меркурий", ООО "ГЛАВСТРОИ ИНВЕСТ" и ООО "Инжпроектсервис" (новый подрядчик) заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по Договору.

В п. 1 Соглашения предусмотрено, что первоначальный подрядчик с согласия заказчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает все права и обязанности по Договору в полном объеме, за исключением обязательств, предусмотренных п. 5 Соглашения.

Первоначальному подрядчику ООО "Меркурий" перечислен авансовый платеж в размере 270 000 руб., в том числе НДС 18% - 41 186,44 руб. 44 коп.

Приложением N 2 к Договору (График производства работ) стороны согласовали, что плановая дата окончания выполнения работ - 18.02.2018 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в исполнение п. 3.3. Договора и с учетом требований ст. 716 ГК РФ 15.02.2018 г. им направлено в адрес ответчика письмо исх. N 2018-ИПС/019 с информацией о направлении разработанной проектной документации на рассмотрение в экспертную организацию и в согласующие организации.

В данном письме истец также просил заключить дополнительное соглашение к Договору в части даты окончания выполнения работ, в связи с тем, что срок рассмотрения проектной документации составляет 45 календарных дней и гарантировал полное завершение Работ по согласованию и подготовке рабочей документации не позднее 30.03.2018 г.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

06.07.2018 ответчик приступил к строительству объектов на основании разработанной истцом проектно-сметной документации.

19.12.2019 истцом от ответчика была получена претензия с требованием в срок до 31.12.2019 устранить недостатки в технической документации в рамках Договора и предоставить надлежаще оформленную проектную документацию согласно фактически проложенной сети водоснабжения.

27.12.2019 исх. N 2019-ИПС/087 истцом в адрес ответчика был направлен ответ на претензию от 19.12.2019 с пояснением, что вся техническая документация по Договору согласованна с согласующими организациями (АО "Мосводоканал", ОПС МГГТ) и независимой экспертной организацией (ООО "Стройэкспертиза"). Договор со стороны истца исполнен и возражений от ответчика представлено не было.

К письму исх. N 2019-ИПС/087 истцом был приложен комплект документов к Договору, в том числе накладная N 10 на повторную передачу полного комплекта разработанной и согласованной в полном объеме проектно-сметной документации по объекту расположенному по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, д. 19, стр. 1, которые подписаны ответчиком.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, задолженность составляет 630 000 руб., в том числе НДС 18% - 96 101,69 руб. 69 коп.

Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения по вине Заказчика срока оплаты Работ Подрядчик вправе взыскать пени с Заказчика в размере 0,1% от суммы не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости работ. Пени начисляются со дня письменного уведомления Подрядчиком Заказчика о наложении штрафных санкций.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ составляет 189 000 руб.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, задолженность в заявленном размере им не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку нарушение сроков произошло по независящим от истца причинам, при этом истец действовал добросовестно и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец информировал ответчика о текущем состоянии работ и возникающих задержках в согласовании проектной документации. Основная задержка сроков произошла из-за увеличения срока рассмотрения документации в РЭВС N 1 АО "Мосводоканал".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-79697/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев