Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-19801/21 по делу N А40-174204/2020

г. Москва

1 сентября 2021 г.

Дело N А40-174204/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Окуловой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова Ю.А., дов. от 19.03.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от АО "Мосводоканал" - Бобовников М.Б., дов. от 30.12.2020

от ГБУ "Жилищник района Перово" - не явился, уведомлен

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Заказнова Ю.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года,

принятые по иску ИП Заказнова Ю.Н.

к ГУП "Мосводосток"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Мосводоканал", ГБУ "Жилищник района Перово",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Заказновым Ю.Н. к ГУП "Мосводосток" о взыскании убытков в размере 1 051 000 руб., расходов на составление отчета в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Заказнов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосводоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и ГБУ "Жилищник района Перово", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мастеровая, дом 17/1, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77-АС N 402708 от 11.04.2016. Кадастровый номер: 77:03:0006002:5070.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец ссылался на то, 01.06.2020 произошел залив помещения по причине переполненных до критической отметки (более 1,5 м) ливневой водой дренажных колодцев и ненадлежащего функционирования системы водоотведения, в результате чего истцу были причинены убытки в размере 1 051 000 руб.

При рассмотрении дела судами установлено, что представленный истцом в материалы дела акт обследования нежилого помещения по факту затопления составлен истцом 01.06.2020 в одностороннем порядке.

При этом представленные истцом телеграммы от 15.07.2020 об осмотре помещения после залива 16.07.2020 адресованы АО "Мосводоканал", ГБУ "Жилищник района Перово", ГУП "Мосводосток".

Представленный истцом акт о подтоплении помещения от 16.07.2020 составлен в присутствии представителя АО "Мосводоканал", в нем указано, что поступление воды произошло через примыкающую стену дома и дренажный колодец. Максимальный уровень затопления составил 20 см.

Судами указано, что со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а ГУП "Мосводосток", осуществляя эксплуатацию подземных коммуникаций, не отвечает за подтопление территорий, если система коллекторов находится в рабочем состоянии, так как на баланс ГУП "Мосводосток" передаются уже спроектированные и построенные коммуникации, рассчитанные на средний уровень выпадения осадков.

Как следует из представленной главным инженером ГУП "Мосводосток" информации, дренажная сеть, расположенная вокруг дома 17/1 корп.2 по Мастеровой улице, находятся в технически исправном состоянии. Дренажная сеть вокруг здания подключена в камеру коллектора N 495693 D=2000MM. Заиленность сети до врезного колодца N 495693 не превышает 5 %. Коллектор D=2000MM., проходящий в газонной части вдоль улицы Аносова не передан в установленном порядке в эксплуатацию предприятия, согласно электронному атласу ГУП "Мосводосток", данная сеть имеет статус "Строящиеся сети", заказчик ОАО "МИСК", строительная организация, проводящая работы ООО ТК "РУСЛАН-Г" тех. заключение N 624.16МР от 22.06.2016.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика о нахождении водосточных сетей в работоспособном состоянии, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 12.13 СП 42.13330.2016, при однократном превышении расчетной интенсивности, при которой коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, остальная его часть временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам.

В представленном истцом акте обследования подверженной подтоплению территории от 18.08.2020, подписанном, в том числе, ответчиком, также указано, что дренажная сеть вокруг дома находится в работоспособном состоянии, данный акт также содержит сведения, аналогичные указанным в вышеуказанной служебной записке.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-174204/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Окулова